臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度苗秩字第2號移送機關 苗栗縣警察局苗栗分局被移送人 鍾智昌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國115年1月8日以栗警偵字第1140044258號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文鍾智昌無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之藍波刀壹支沒入之。
事實及證據理由
一、被移送人鍾智昌於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年12月16日9時30分許。
㈡地點：苗栗縣○○市○○路0000號臺灣苗栗地方法院（移送書誤
載為臺灣苗栗地方檢察署，以下分稱苗栗地院、苗栗地檢）。
㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之藍波刀至苗栗
地院一樓，欲至臺灣銀行駐點櫃臺繳納其向苗栗地檢申請之易科罰金款項，詎其通過苗栗地院一樓安全檢查門時發出感應聲響，法警請其自行確認隨身包包內有無可疑物品時，被移送人僅提出其他物品而未提出該藍波刀，直至再次發出感應聲響，法警遂再次請其自行確認包內物品時，被移送人方自包包內提出該藍波刀1支，經法警通知員警到場，被移送人同意交付（移送書誤載為主動交付）該藍波刀予員警扣留。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢之供述。
㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。
㈢扣案藍波刀1支之照片3張。
㈣同款藍波刀1支之網頁列印資料。㈤苗栗地院一樓安全檢查門處之監視器影像及截圖。
㈥當日值勤法警之職務報告。
三、經查：㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又該款所稱之無正當理由，乃指行為人若所持有之目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使用之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不以行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為斷。
㈡查被移送人所持藍波刀乃金屬器械且刀尖鋒利，刀刃長度17
公分，足致嚴重穿刺傷、切割傷，而對人之生命及身體之安全構成嚴重威脅，況被移送人僅以黑色電工膠帶包覆刀尖，且該包覆部分業有部分破損而突出部分刀尖之情形，亦大幅增加其危險性，自屬具有殺傷力之器械無誤。
㈢被移送人固辯稱其攜帶藍波刀係為防身及登山使用，然本案
藍波刀之構造因已足致嚴重穿刺傷、切割傷，顯逾一般防身或日常生活所需。況本案地點為司法機構，被移送人亦係為繳納易科罰金款項而來，自無登山、野炊之可能，又觀諸該藍波刀之外觀、大小均非可得忽視之程度，而被移送人經法警請其自行確認包包內有無可疑物品時，僅提出其他物品而未提出該藍波刀，直至再次發出感應聲響，法警再次請被移送人自行確認包包內物品，被移送人始自包包內提出該藍波刀，可見被移送人初始尚無主動交付保管之意。是被移送人攜帶藍波刀至本案地點之行為，顯非該藍波刀原有通常使用之目的及範疇，而逸脫正常社會生活維持所必需，並對他人之生命、身體、安全及公共秩序、社會安寧造成相當威脅及危險甚明，自非被移送人所稱忘記拿出來而得卸責。從而，被移送人違反社會秩序維護法之事實，應堪認定。是核被移送人之所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。
㈣爰審酌被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之藍波刀1支至苗栗
地院，對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，所為實有不該，復考量其坦承部分客觀事實經過之態度、違犯之動機、目的、手段（放置於包包內）、情節（含刀械種類、數量等）、所生危害（未生實害），兼衡其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
四、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查被移送人於本案違法所持之藍波刀1支，業據被移送人於警詢供明係其所有之物，爰依上開法條規定，併予宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 1 月 28 日如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。（須附繕本）※附錄本案處罰法條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。