臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第182號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李萬國上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6584號），被告於本院訊問時自白犯罪（115年度易字第22號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李萬國犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：李萬國知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」男子所交付之車牌號碼000-000號普通重型機車（於民國114年4月7日前某日，在苗栗縣通霄鎮楓樹里苗82縣8公里處遭竊，且車牌遭變造為889-TAS號），係來源不明之贓物，竟基於寄藏贓物及行使變造特種文書之不確定故意，於114年4月中旬某日，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號居處，收受並寄藏之。隨後以接線發動之方式騎用該機車行駛在苗栗縣銅鑼鄉，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。嗣於114年4月29日12時30分許，在上開居處為警巡邏盤查後而查獲，並扣得該機車（業已發還所有人嚴慧娟）。
二、證據：㈠被告李萬國於警詢之供述、本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人嚴慧娟於警詢之證述。㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑生字第1146062146號）、監視器影像截圖、現場相關照片。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪（業據檢
察官當庭更正）、第216、212條之行使變造特種文書罪。其收受贓物之低度行為，應為其寄藏贓物之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，係一行為同時侵害數法益，觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之寄藏贓物罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對「阿偉」寄放之普通
重型機車應為贓物、且車牌業經變造，均有相當認識，竟仍率爾收受並為之寄藏，增加司法機關追查財產犯罪之困難，助長財產犯罪之風，並增添被害人追索贓物之困難，且損害公路監理機關車籍管理之正確性，所為實屬不當。惟考量被告犯後於本院訊問時坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或彌補其損害，兼衡其於本院自陳教育程度為高中畢業，在工地工作，無人需其扶養（見易字卷第64頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人、檢察官之意見，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
㈣本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41
條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。
四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案之犯罪所得即普通重型機車1輛，已由警方發還予告訴人，業據告訴人證述在卷（見偵卷第54頁），並有贓物認領保管單1件在卷可佐（見偵卷第69頁），依上開規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。