臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第1132號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉家興
（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4645號），被告於本院訊問時自白犯罪（115年度易字第184號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文劉家興共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得搬運車及割草機各壹台與陳儒威共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳儒威共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳儒威（另行審結）、劉家興共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月17日凌晨某時許，由陳儒威駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載劉家興，前往劉福雲位在苗栗縣卓蘭鎮水廠段R38地號農地，竊得劉福雲放置其上之搬運車1台（價值約新臺幣〈下同〉2萬5000元）、割草機1台（價值約1萬2500元）。嗣為警據報後，調閱監視器影像並採集現場跡證後循線查獲上情。
二、證據名稱：除補充「被告劉家興於本院訊問時之自白（見易字卷第109頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其就上開犯
行之實施，與陳儒威具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又其前因犯竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以107年度聲字第649號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，並於民國109年10月30日縮短刑期假釋出監，惟嗣經撤銷假釋而執行殘刑7月11日，於111年5月11日執行完畢出監，有法院前案紀錄表1份存卷可查（見易字卷第14、19、20頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由（見易字卷第110頁）。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告未能記取同類罪質之前案教訓，於執行完畢後再為本案犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，且綜核全案情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明具有工作能力，卻不
思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，與陳儒威一同竊取告訴人所有之搬運車及割草機，所為實有不該。復考量其有竊盜等案件（構成累犯部分不予重複評價）論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和，於共犯結構中之角色地位、分工情狀，對告訴人之財產及社會治安所生危害，尚未與告訴人達成和解或彌補損害，並考量其自陳教育程度為國中畢業、從事木工業、有父母需其扶養（見易字卷第110至111頁）等一切情狀，且參酌告訴人及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。
㈡經查，被告與陳儒威共同竊得之搬運車及割草機各1台，為其
等之犯罪所得，然因其等就上開犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確，難以區別各人分得之數。從而，本院爰依前述規定及判決意旨，宣告被告與陳儒威對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
五、公訴意旨雖認被告所竊得物品，尚包含肥料20包，然告訴人於警詢時陳稱：我最後一次看見該搬運車及割草機是於113年8月16日18時許停在我的農地內，肥料我都是放在上述農地外之空地並用帆布蓋著，沒有加裝防盜設備等語（見偵卷㈡第50頁）；於本院審理時陳稱：我被偷很多次，我被偷將近有10項東西等語（見易字卷第83頁）。而共同被告陳儒威於審理中陳稱：我確定沒有看到肥料包，因為後車棚已經有坐人再加上搬運車及割草機，沒有地方可以放20包肥料等語（見易字卷第78至79頁）；被告於審理中陳稱：我記得有偷搬運車、割草機各1台，肥料我沒有搬到，我確定當天沒有偷肥料等語（見易字卷第109頁）。是肥料包部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，並參酌告訴人遭竊多次，不無混淆之可能，且其放置在上述農地外之空地，亦無法排除遭其他人竊盜之可能，而被告等之抗辯亦非全然不可想像，則依罪疑為有利被告原則，尚難認定被告有竊取肥料20包，然此僅客體多寡不同，而屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4645號被 告 劉家興
陳儒威上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪實
一、劉家興、陳儒威共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月17日凌晨某時許，由陳儒威駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載劉家興，前往劉福雲位於苗栗縣卓蘭鎮水廠段R38地號農地，竊得劉福雲放置其上之搬運車1台（價值新臺幣「下同」2萬5000元）、割草機1台（價值1萬2500元）、肥料20包（30公斤裝、1包300元）等物。嗣為警據報後，調閱監視器影像並採集現場跡證後循線查獲上情。
二、案經劉福雲訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉家興於警詢及偵訊時之供述、證述 坦承於前揭時間，伊與陳儒威一起在案發地點搬運搬運車、割草機、肥料等物，惟辯稱：陳儒威說是他叔叔所有云云。 2 被告陳儒威於警詢及偵訊時之供述、證述 坦承伊與劉家興等人一起駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至案發地點，惟辯稱：伊有阻止竊取物品云云。 3 證人即告訴人劉福雲於警詢時之證述 證明失竊搬運車1台、割草機1台、肥料20包等物之事實。 4 證人陳慶檸於警詢時之證述、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料 車牌號碼000-0000號自用小貨車是伊所有，案發當日可能是被告陳儒威使用。 5 監視器影像翻拍照片、苗栗縣警察局路口影像監控系統資料 佐證本件犯罪事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書113年9月23日刑生字第1136116586號 採集現場遺留之菸蒂跡證鑑定結果：與被告劉家興DNA型別相符。
二、核被告劉家興、陳儒威所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告劉家興、陳儒威間，有犯聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 書 記 官 賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。