臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第114號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第660號），本院判決如下：
主 文林睿婷犯意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林睿婷所為，係違反就業服務法第45條之規定，而犯
同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪。㈡不依累犯規定加重其刑之說明：
⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、
案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。
⒉經查，被告前因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經法院分別
判處有期徒刑3月、有期徒刑4月且併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開二案業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2507號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月確定，並於民國113年1月24日有期徒刑執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第14至15頁)，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，非法媒介外
籍勞工，影響主管機關對於外籍勞工之管理，並影響本國人之就業權益及合法外籍勞工之工作機會；再衡以被告於本案犯行前5年內因詐欺、違反洗錢防制法等案件受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱；並考量被告違法媒介之期間、犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述之其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告媒介越南籍移工PHAM DINH TUYEN（中文姓名：范廷線）非法為他人工作，有取得4,000元仲介費等情，此據被告於警詢時供述明確（見偵卷第16頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。
意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第660號被 告 林睿婷
居臺北市○○區○○路000巷00弄00 號3樓上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林睿婷意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於民國113年10月11日起，以每日薪資新臺幣（下同）3500元，媒介失聯移工PHAM DINH TUYEN受僱於富豪工程行負責人曾應富，在苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號工地從事板模之工作，林睿婷則從中按日抽取1000元之仲介費，餘額交予PHAM DINH TUYEN。嗣經內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊於同年10月15日12時許，在上址工地查獲PHAM DINHTUYEN非法從事板模工作，循線查悉上情。
二、案經內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林睿婷於專勤隊詢問及偵訊中坦承不諱，核與證人即代號0000000A之移工於專勤隊詢問及偵查中證述之情節相符，而失聯移工PHAM DINH TUYEN確實在上址工地從事板模工作一節，業據證人PHAM DINH TUYEN於專勤隊詢問中證述明確，並有工地現場照片3張、移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、工程承攬合約書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。被告自113年10月11日起，算至PHAM DINH TUYEN遭查獲前之同年10月14日止，按日收取仲介費共4000元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 檢察官 呂宜臻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 9 日 書記官 范芳瑜