臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第126號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳勝朋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第115號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣經被告自白犯罪（114年度訴字第541號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「左側前胸部挫傷及擦傷約10X公分」補充為「左側前胸部挫傷及擦傷約10X2公分」，證據部分並增列「被告Ａ０２於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪。㈡刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目
標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。被告與少年鄭○偉、辛○勳同為下手實施之犯罪參與類型，渠等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於犯罪時（民國113年4月13日）為成年人，其與少年鄭○
偉、辛○勳等共同實施此部分犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事水電工
作、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第11頁）；徒手毆打、拉扯告訴人Ａ０１之犯罪手段；被告犯行對社會治安法益造成危險之程度；被告於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人成立調解，且於調解成立之日當庭給付告訴人新臺幣2萬元完畢（見本院114年度訴字第541號卷第81頁調解筆錄影本）之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行（被告前無經法院論罪科刑之紀錄），並考量被告與少年鄭○偉、辛○勳之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人成立調解，告訴人並當庭表示同意給被告自新之機會（見本院114年度訴字第541號卷第72頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
㈥公訴意旨固認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟刑
法277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲告訴人已具狀撤回本案之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院114年度訴字第541號卷第83頁），此部分本應為被告不受理之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另外為不受理判決的諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第115號被 告 Ａ０２上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２為成年人，於民國113年4月12日23時許，因友人即少年鄭○偉（未滿18歲，姓名、年籍詳卷，所涉部分由警另行移送少年法庭審理）與Ａ０１發生糾紛，遂邀同友人即少年辛○勳（未滿18歲，姓名、年籍詳卷，所涉部分由警另行移送少年法庭審理）等數名身分不詳之成年人，前往苗栗縣苗栗市嘉慶103號某人力仲介公司前方找Ａ０１尋釁。渠等聚集到場後，竟共同基於傷害、三人以上在公眾得出入之場所施強暴、脅迫之犯意聯絡，於113年4月13日0時許，徒手毆打、拉扯Ａ０１，Ａ０１因而受有頭部外傷併頭皮紅腫、臉部挫傷及瘀傷約20X10公分、15X12公分、臉部擦傷約3X2公分、後頸部挫傷及瘀傷約15X10公分、右側前胸部挫傷及擦傷約10X3公分、左側前胸部挫傷及擦傷約10X公分、右上臂挫傷及瘀傷約8X5公分、右肘挫傷及擦傷約5X3公分、右前臂挫傷及擦傷約5X3公分、左前臂挫傷及擦傷約3X3公分、左膝挫傷及擦傷約2X2公分之傷勢，且妨害公共秩序及公眾安寧。
二、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２之供述 被告於上開時間，有在上開地點(辯稱：伊當時喝酒斷片，不記得伊在現場做什麼等語)。 2 證人即告訴人Ａ０１、證人何翌綸(Ａ０１女友，當時在場)之證述 佐證被告上開犯行。 3 證人即同案少年鄭○偉、辛○勳之證述 ⑴同案少年鄭○偉有將自己被打之事告知被告Ａ０２；案發時同案少年鄭○偉、辛○勳及被告Ａ０２都在現場；告訴人Ａ０１之女友有要拉開被告Ａ０２。 ⑵案發時同案少年辛○勳本與被告Ａ０２在某KTV唱歌，稍後被告Ａ０２找同案少年辛○勳出去，就去到案發現場；現場有發生拉扯、打人情形。 4 衛生福利部苗栗醫院病歷資料、覆函各1份 告訴人因遭被告等人毆打、拉扯，受有上開傷勢。 5 現場監視錄影畫面(已當庭播放予被告、告訴人及證人表示意見)、截圖 佐證被告上開犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。
被告與同案少年鄭○偉、辛○勳及其他不詳身分成年人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開各罪，係於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告成年人，與同案少年鄭○偉、辛○勳共同犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
檢 察 官 楊岳都