臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第243號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 余嘉裕上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11238號），本院判決如下：
主 文余嘉裕犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告余嘉裕所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見所購得之本案車
牌可能係贓物，竟未詳加查證，仍率爾予以買受，所為不僅助長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪機關追查及被害人傅春鳳追回贓物之困難，法治觀念實有欠缺，殊值非難；惟斟酌被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益，及被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告故買之贓物即本案車牌2面，已由警方查扣發還予被害人，有贓物認領保管單（見偵卷第43頁），應認此部分犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11238號被 告 余嘉裕上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余嘉裕係達陞工程行之負責人，因達陞工程行所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車車牌2面遭苗栗監理站吊扣，詎為繼續駕駛該車執行工程業務，可預見真實姓名年籍不詳之成年男子持有之車牌號碼000-0000車牌2面（乃為傅春鳳所有，於民國114年7月22日17時許，懸掛該車牌之自用大貨車停放在苗栗縣通霄鎮台61縣P009號橋墩旁後，該車牌即遭竊取，現已由傅春鳳領回，下稱本案車牌），係來源不明之贓物，仍於114年9月15日某時許，在苗栗縣三義鄉龍騰斷橋附近工地之產業道路，以新臺幣3萬元，向該真實姓名年籍不詳之成年男子購得本案車牌後，即懸掛在前揭原車牌號碼000-0000號之自用大貨車上，並交由不知情之員工鄭彥忠（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）執行業務使用。嗣經傅春鳳發現上開車牌2面遭竊取後報警處理，始查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告余嘉裕於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被害人傅春鳳於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。
3 苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告、車牌號碼000-0000號之行車軌跡影像畫面、車牌號碼000-0000號自用大客車及車牌號碼000-0000號自用大客車車籍資料。 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至報告意旨認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 書 記 官 賴家蓮