臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第255號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鍾克偉
薄守彥
彭昱榮上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第427號），而被告等於準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（115年度易字第10號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾克偉、薄守彥、彭昱榮各犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告鍾克偉、薄守彥、彭昱榮（下合稱被告3人）於本院準備程序時之自白」、「法務部調查局民國115年1月21日苗法五字第11559501980號函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告3人就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈡被告3人就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告3人分別於附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間多次對
「同一廠商」收取回扣行為，係於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分，均分別論以接續犯之1罪。至附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分，被告3人係分別於不同時間自2家「不同廠商」收取回扣，是被告3人上開所犯背信犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈣被告彭昱榮於犯罪後，在有偵查權限之機關尚不知犯罪事實
與犯罪人即被告3人前，即主動前往法務部調查局苗栗縣調查站坦承本案2次背信犯行等情，有法務部調查局苗栗縣調查站調查官出具之職務報告、該站115年1月21日苗法五字第11559501980號函在卷可考（見偵卷二第201頁；本院易卷第67至69頁），核與自首規定相符。審酌被告彭昱榮主動供承前開犯行，以利偵查，爰就被告彭昱榮所犯上開2罪，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均任職於被害人台灣
光罩股份有限公司竹南廠，均為受被害人委任處理事務之人，本應基於誠實信用原則妥善執行職務，以謀取公司最佳利益，為被害人取得合理成本價格，竟貪圖私利，違背其職務收取回扣而為本案2次背信犯行，所為實有不該，並斟酌被告鍾克偉、薄守彥犯後於偵訊時否認犯行，終能於本院坦承犯行之態度；被告彭昱榮犯後主動向法務部調查局苗栗縣調查站自首犯罪，並始終坦承犯行之態度，兼衡被告3人本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、所生損害，暨渠等分別於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第95至96頁）及被害人向本院表示之意見（見本院易卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑及拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分，被告3人共同收取之回扣為新臺幣（下同）2萬8,700元，且經被告3人各自平分，經計算後，被告3人就此部分實際各取得回扣9,566元（計算式：2萬8,700元÷3＝9,566元，小數點以下無條件捨去），各屬於被告3人之犯罪所得；附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分，被告3人共同收取之回扣為30萬元，且經3人各自平分，另被告鍾克偉獨自收取回扣61萬2,401元，經計算後，被告鍾克偉就此部分實際取得回扣71萬2,401元（計算式：30萬元÷3＋61萬2,401元＝71萬2,401元），被告薄守彥、彭昱榮就此部分實際各取得回扣10萬元（計算式：30萬元÷3＝10萬元），各屬於被告3人之犯罪所得。被告3人上開各自背信犯行實際取得之犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告3人所犯各次背信罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件起訴書犯罪事實欄一㈠ 鍾克偉共同犯背信罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 薄守彥共同犯背信罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭昱榮共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一㈡ 鍾克偉共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾壹萬貳仟肆佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 薄守彥共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭昱榮共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第427號被 告 鍾克偉
薄守彥
彭昱榮上列被告等因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾克偉於民國110年至113年6月間，任職在台灣光罩股份有限公司竹南廠（址設苗栗縣○○鎮○○○路00號，下稱光罩公司）擔任行政主廚，負責該公司餐點、食材採購等事務；薄守彥自109年10月間起，擔任光罩公司資深管理師，負責該公司總務及廠務事務；彭昱榮自110年5月間起，擔任光罩公司之廚師，負責該公司餐點、食材採購等事務，渠等均為受光罩公司委任處理事務之人，且明知為光罩公司辦理採購事務時，應忠誠執行職務，為光罩公司取得合理成本價格，不得向往來廠商及交易對象約定或索取任何不正當利益，包括回扣、傭金、不當餽贈等，詎渠等意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠彭昱榮於112年2月前某時，依鍾克偉之指示，聯繫三憶食品
股份有限公司(即光罩公司之食材供應商，下稱三憶公司)之實際負責人徐添宏，向其索求以光罩公司每月訂單金額5%計算之現金回扣，經徐添宏同意後，即由彭昱榮於112年2月至6月間，以面交之方式，按月向徐添宏收取現金回扣共計新臺幣(下同)2萬8,700元，再由彭昱榮將款項交回鍾克偉，由鍾克偉分配予自己、薄守彥、彭昱榮各1/3，而以此方式為違背其任務之行為，致光罩公司喪失相當於回扣金額之價差利益，而受有財產上之損害。
㈡彭昱榮於111年4月前某時，依鍾克偉之指示，聯繫源生果菜
行(即光罩公司之食材供應商)之實際負責人徐延升，向其索求以光罩公司每月訂單金額5%計算之現金回扣，經徐延升同意後，即由徐延升於111年4月至112年7月間，利用送貨至光罩公司之機會，將現金回扣藏匿在光罩公司廚房地下室某處之背包內，再由彭昱榮前往拾取，以此方式收取現金回扣共計約30萬元，再由彭昱榮將款項交回鍾克偉，由鍾克偉分配予自己、薄守彥、彭昱榮各1/3。嗣因彭昱榮向鍾克偉表示不欲繼續收取回扣，鍾克偉遂向徐延升表示改以匯款方式交付回扣，徐延升即於附表所示時間，匯款附表所示款項至鍾克偉所申辦之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號帳戶內，由鍾克偉以此方式收取回扣共計61萬2,401元，而為違背其任務之行為，致光罩公司喪失相當於回扣金額之價差利益，而受有財產上之損害。嗣經彭昱榮主動向光罩公司表明上開情事，而悉上情。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾克偉於調查局詢問及偵查中之供述 證明被告3人於上揭期間，收取證人徐添宏、徐延升等廠商給予之回扣等全部客觀犯罪事實。 2 被告薄守彥於調查局詢問及偵查中之供述 證明被告3人於上揭期間，收取證人徐添宏、徐延升等廠商給予之回扣等全部客觀犯罪事實。 3 被告彭昱榮於調查局詢問及偵查中之供述 ㈠坦承全部犯罪事實。 ㈡證明被告鍾克偉曾向收取回扣之廠商表示得自行墊高售價，以此交付5%回扣金額等事實。 4 證人即被告薄守彥於偵查中證述 證明被告3人於上揭期間，收取證人徐添宏、徐延升等廠商給予之回扣等全部客觀犯罪事實。 5 證人徐添宏於警詢及偵查中之證述 證明證人徐添宏於犯罪事實一、㈠所載期間，交付回扣予被告彭昱榮之事實。 6 證人徐延升於警詢及偵查中之證述 證明證人徐延升於犯罪事實一、㈡所載期間，以犯罪事實一、㈡所載方式，交付回扣予被告鍾克偉、彭昱榮等事實。 7 廠商供貨金額一覽表、廚房費用總表、銷貨憑單、對話紀錄 證明三憶公司、源生果菜行於上揭期間，為光罩公司之主要食材供應商之事實。 8 台新銀行帳戶交易明細 證明證人徐延升於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告鍾克偉申辦之上揭帳戶內等事實。
二、核被告3人所為，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告3人對同一廠商所為數次收取回扣之行為，均係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之一罪。被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所犯2次背信犯行，犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
檢 察 官 陳昭銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書 記 官 江椿杰附表編號 匯款時間 金額 1 112年8月6日7時4分 36,800元 2 112年10月26日7時58分 19,150元 3 112年10月26日7時58分 39,920元 4 112年11月22日6時5分 43,010元 5 112年11月23日13時19分 24,250元 6 112年12月22日9時18分 47,083元 7 112年12月23日8時58分 42,800元 8 113年2月1日17時43分 43,685元 9 113年2月2日7時27分 43,685元 10 113年2月21日5時36分 29,275元 11 113年3月1日6時42分 49,550元 12 113年3月21日9時22分 21,150元 13 113年4月2日8時4分 41,623元 14 113年4月22日18時51分 40,750元 15 113年5月21日6時51分 26,320元 16 113年5月22日6時36分 32,000元 17 113年5月23日6時31分 31,350元 共計612,401元