臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第273號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 彭詩涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第11221號），本院判決如下：
主 文彭詩涵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告彭詩涵前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院109年度聲字第887號裁定應執行有期徒刑5年4月，於民國111年10月24日假釋出監並交付保護管束，於113年5月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟檢察官未就被告是否應依累犯規定加重其刑，具體主張並指出證明方法，尚無從依累犯規定加重其刑，然其前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、藥事法及竊盜罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查；其不循正當途徑獲取所需，恣意竊取被害人周品嫻管領之隱形眼鏡1副，侵害他人財產權，所為實非可取；兼衡其犯後坦承犯行、已賠償被害人所受損害之態度、犯罪之手段、目的；暨被告於警詢自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒及前案紀錄之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得隱形眼鏡1盒後，業賠償被害人新臺幣88元，應認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，此有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表（偵查卷第51頁）在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11221號被 告 彭詩涵上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月9日13時7分許，在苗栗縣○○鄉○○路000○0號全家便利超商雙龍門市，徒手竊取由店員周品嫻所管領之隱形眼鏡1盒（價值新臺幣88元），得手後將該商品藏置於衣袖內，未結帳而逕自離去。嗣於114年9月9日14時許，周品嫻清點商品庫存，發現有短缺情形，調閱監視器錄影畫面檢視後，發現上情，遂報警處理。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭詩涵於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人周品嫻於警詢時之證述情節相符，復有商品價格明細2紙、監視器畫面及商品照片共20張在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告業已賠償被害人之損失，此有本署公務電話紀錄1份在卷可證，爰不聲請沒收犯罪所得，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
檢 察 官 姜永浩