臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第280號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 彭雲英上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第158、159號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（115年度易字第82號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文彭雲英犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告彭雲英於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益
，竟以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式，毀損告訴人賴志賢之財物，致告訴人受有財產損害，其法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取，並考量被告終能坦承犯行，惟告訴代理人賴志仁向本院表示無意願與被告調解，並請本院依法判決等語（見本院易卷第29頁），再參酌被告之犯罪動機、目的、手段及卷附法院前案紀錄表（見本院易卷第9頁）之素行，暨被告於本院準備程序時自述之教育程度，職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告持以為本案犯行所使用之藍色塑膠袋，雖係被告所有且供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品僅屬日常生活用品，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第158號114年度調偵字第159號被 告 彭雲英上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭雲英明知以塑膠袋套住植物，會導致植物枯萎而死亡，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年8月31日16時25分許，以藍色塑膠袋套住賴志賢放置在苗栗縣○○鄉○○路00號前之植物盆栽1盆，致該植物凋零枯萎死亡，足以生損害於賴志賢。嗣賴志賢調閱監視器畫面且報警處理，始悉知上情。
二、案經賴志賢委任賴志仁訴請苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭雲英於警詢及偵查中之陳述 被告彭雲英固坦承有於上開時地以塑膠袋套住上開盆栽，惟辯稱：伊套住的盆栽內的植物已經死掉了等語。 2 證人即告訴代理人賴志仁於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人賴志賢於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。 4 監視器檔案暨截圖1份 佐證被告以塑膠袋所套之植物盆栽尚存活、並非枯萎之事實，到113年12月12日則呈現彎曲枯萎之形態。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 林宜賢本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 吳淑芬