臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第282號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 江江豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第228號），本院判決如下：
主 文江江豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據並所犯法條一第3至4列「查獲照片」應更正為「扣押物品照片」。
二、爰審酌被告江江豪（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之物品已發還告訴人王大榮（下稱告訴人），有贓物認領保管單1份附卷可考（115年度偵字第228號卷《下稱偵卷》第28頁），告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時，告訴人表示不需安排調解，請依法審判等語，有本院電話紀錄表1紙附卷可查，兼衡被告前因竊盜案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不予調查、審斷），暨被告患有中度身心障礙，於警詢時自述之智識程度、經濟狀況（偵卷第35至36頁，因涉其個人隱私，不予詳載），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之後背包1個（內有筆記型電腦1台、硬碟1個及護照、台胞證各1張），已由警方扣案並發還告訴人，有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐（偵卷第23至25、27、28頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第228號被 告 江江豪上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江江豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月6日19時45分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號斜對面路旁，徒手開啟王大榮停放該處之車號000-0000號自用小客車副駕駛座車門，竊取裝有筆記型電腦1台、硬碟1個及護照、台胞證各1張之後背包1個得手（本件全數物品均已發還）。
二、案經王大榮訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江江豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王大榮於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、查獲照片、監視器畫面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 黃棋安本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 書 記 官 蔡淑玲