臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第283號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 董文波上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度撤緩毒偵字第5、6號），本院判決如下：
主 文董文波施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下：
㈠證據並所犯法條欄二應補充「被告董文波施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。
㈡證據名稱增列「苗栗分局三義分駐所偵查報告、臺灣苗栗地
方檢察署（下稱苗檢）檢察官強制到場（強制採驗尿液)許可書」。
二、被告本案犯行前經苗檢檢察官以114年度毒偵字第31、32號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以114年度上職議字第1698號駁回再議確定，緩起訴期間自民國114年4月8日起至116年4月7日止，惟被告違反上開附命緩起訴處分應遵守或履行事項，經苗檢檢察官於114年11月10日以114年度撤緩字第149號撤銷上開附命緩起訴處分，撤銷緩起訴處分書於114年12月5日為被告同居人收受而合法送達，被告未聲請再議而確定，有處分書、送達證書、法院前案紀錄表在卷可稽，是本案聲請簡易判決處刑程序於法尚無不合。
三、量刑㈠審酌被告於觀察、勒戒釋放後再施用第二級毒品，未能體悟
毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，兼衡其前科素行，與坦承犯行、未珍惜緩起訴處遇之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見苗檢114年度毒偵字第31號卷第12頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附法院前案紀錄表，被告尚有其他案件待定應執行刑，為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。
四、供犯罪所用之玻璃球，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。
七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。