臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第359號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 范伊婷選任辯護人 林庭暘律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第321號），被告於準備程序中自白犯罪（115年度訴字第160號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告Ａ０２於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。
㈡被告於民國112年11月20日先後行使偽造準私文書之行為，係
基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為營造已還款之假象，
竟偽造匯款紀錄之準私文書，並傳送截圖予告訴人Ａ０１，足生損害於告訴人及玉山銀行對於匯款業務管理之正確性，所為應予非難；惟斟酌被告坦承犯行不諱，然迄未與告訴人達成和解或調解，尚未填補犯罪所生損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、從事務農、月收入新臺幣2萬元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭生活經濟情況（見本院訴字卷第33頁），及如卷附法院前案紀錄表無前科之素行（見本院訴字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第321號被 告 Ａ０２
選任辯護人 黃志興律師
王聖傑律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２（涉犯詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分）與Ａ０１原為同學，其於民國112年5月間，邀約Ａ０１共同投資外匯及網路3A娛樂城，並由其代為操作獲利，Ａ０１遂自112年7月13日起至同年10月2日止，先後交付新臺幣（下同）共37萬3000元予Ａ０２，由Ａ０２登入3A娛樂城網站進行操作，嗣Ａ０２進入該網站操作，然因獲利不如預期，無法按照約定發派獲利給Ａ０１，其在Ａ０１不斷催促下，為搪塞Ａ０１，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於112年11月20日13時56分，偽造虛偽不實轉帳10萬元至Ａ０１所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行）之交易明細，再透過通訊軟體LINE傳送給Ａ０１而行使之，嗣因Ａ０１查詢其網路銀行發現並無款項入帳，Ａ０２復於同日14時42分許，接續上開行使偽造準私文書之犯意，再度偽造虛偽不實轉帳10萬元之交易明細並透過通訊軟體LINE傳送給Ａ０１而行使之，欲令Ａ０１誤認上開10萬元款項已轉入其玉山銀行帳戶，足生損害於Ａ０１與玉山銀行。
二、案經Ａ０１告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於偵查中之自白 被告Ａ０２坦承有上開犯罪事實欄所載行使偽造私文書犯行之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢時之證述 證明被告有上揭犯罪事實欄所載行使偽造私文書犯行之事實。 3 告訴人所提供其與被告之對話紀錄及本案虛偽不實之10萬元轉帳交易明細1份 證明被告有上揭犯罪事實欄所載行使偽造私文書犯行之事實。 4 本案玉山銀行帳戶交易明細1份 證明本案玉山銀行帳戶於112年11月20日並未有被告所稱10萬元款項匯入之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 姜 永 浩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書 記 官 李怡岫