臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第368號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 郭宏里上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2581號），被告於本院訊問及準備程序時自白犯罪（115年度易字第237號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文郭宏里犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告郭宏里於本院訊問及準備程序時之自白」、「法院前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「本院公務電話紀錄表」作為證據。
二、論罪科刑：㈠被告與告訴人鍾○珍為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭
成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案傷害犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，公訴意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。
㈡核被告就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項
之傷害罪。被告就起訴書犯罪事實一所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又刑法規定之恐嚇危害安全罪，係屬危險犯之犯罪態樣，個
案中如行為人進而有實現其恐嚇內容之實害犯罪行為，則其危險行為應為實害行為所吸收（最高法院83年度台上字第1050號、83年度台上字第5695號判決意旨參照）。被告既已實際對告訴人林○恩實施加害行為，其以言詞對告訴人為恐嚇之危險行為，依上說明，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。
㈣被告先後以起訴書犯罪事實一所載方式分別傷害告訴人林○恩
、鍾○君之身體各部位之行為，均係基於同一犯罪決意，在同一地點，於密接時間，侵害同一告訴人之身體法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰分別論以接續犯之一罪。
㈤檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階
段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鍾○珍前為同居
之男女朋友關係，未能理性處理其等間之事務，一時衝動而為本案犯行，造成告訴人2人分別受有如起訴書犯罪事實一所示之傷害，被告之行為，應予非難；復考量被告為本案各犯行之動機、以徒手拉扯並持鋁棒毆打告訴人林○恩、以徒手拉扯毆打告訴人鍾○珍之手段、告訴人2人所受之傷勢，被告之行為對告訴人之身體、財產及社會治安已生危害；兼衡被告前有違反○○○、○○○○○○○○○○、○○○、○○○○○○○○、○○、○○、○○○○、○○等前案紀錄之素行（參法院前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁至第39頁）；及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人2人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型（均為傷害罪）、手法（徒手拉扯、持器械毆打）、時間分布（均在同一日）等因素，依其所犯2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
三、沒收部分：扣案之鋁棒1支，雖係被告持以傷害告訴人林○恩所用之物，惟非被告所有，此據告訴人林○恩證稱在卷（見偵卷第73頁至第81頁），亦非第三人無正當理由所提供，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2581號被 告 郭宏里上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭宏里與鍾○珍曾為同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係但相處不睦，2人並生有幼女鍾O伶（民國000年00月生），郭宏里於115年3月11日上午11時40分許，在苗栗縣○○市○○街00號0樓鍾○珍住處，因不滿鍾○珍要跟胞妹鍾○潔外出用餐而與鍾○珍口角爭執，原在樓下之鍾○潔男友林○恩見狀持鋁棒因此上樓察看，郭宏里見林○恩阻擋其要將幼女鍾O伶帶走，雙方一路口角至樓下路邊，過程中林○恩已將鋁棒棄置路邊，郭宏里僅因不滿林○恩口氣不佳及阻擋其將幼女帶走，竟基於恐嚇及傷害犯意，先叫囂揚言對要林○恩不利，隨即拉扯並持上開鋁棒毆打林○恩，造成林○恩受有左前臂擦挫傷、雙肩膀挫傷、左後頸部挫傷、胸壁挫傷、右小腿擦挫傷、雙臉頰挫傷疼痛等傷害，隨後又基於傷害犯意，拉扯毆打鍾○珍，強行抱走鍾O伶要將該2人帶上車遭林○恩及鍾○潔阻止，鍾○珍過程中受有頭部腫痛、臀部擦傷、左腳踝擦傷等傷害，鍾O伶亦受有左頸部紅腫之傷害（鍾O伶受傷部分未據告訴）。
二、案經林○恩及鍾○珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭宏里於警詢、偵訊及羈押審查時大致坦承不諱，核與告訴人林○恩及鍾○珍於警詢指訴及證人鍾○潔於警詢之證述均相符，並有員警職務報告、扣押筆錄及收據（扣得鋁棒1支）民眾手機錄影翻拍照片及衛生福利部苗栗醫院診斷證明書3份等在卷可參，被告罪嫌可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，其分別傷害告訴人2人，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，其先恐嚇告訴人林○恩隨即傷害林○恩，恐嚇之危險行為為隨即之傷害實害行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
檢 察 官 黃棋安本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 蔡淑玲所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。