臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第381號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張秀華
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第4238、7657、8393、9379、10441號），本院判決如下：
主 文張秀華犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5
主文欄所示之刑及沒收。。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一㈠犯罪時間更正為「民國114年3月4日12時至14時間某時許」、證據部分補充「苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」（114年度偵字第10441號卷第22至25、27頁）。
二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度苗簡字第1257號判處有期徒刑4月確定，於民國110年7月31日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟檢察官未就被告是否應依累犯規定加重其刑，具體主張並指出證明方法，尚無從依累犯規定加重其刑，然其前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，先後犯下本件5次竊盜犯行，侵害他人財產權，所為實非可取；其有多次違反毒品危害防制條例及竊盜罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳；兼衡其犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值、迄未賠償告訴人等之損害；暨其犯罪動機、目的、手段，及自陳高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠被告於附表編號1、5竊得之自行車，已合法發還予告訴人張
雅蕙、王鴻泰，有告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單可稽（114年度偵字第4238號卷第17頁、114年度偵字第10441號卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡被告如附表編號2、3所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，
迄未實際合法發還告訴人，未經扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告如附表編號4竊得之食品，雖屬被告之犯罪所得，然價值
低微，若予宣告沒收或追徵，顯欠缺刑法上之重要性，徒然增加檢察官之執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠ 美利達自行車1部(價值新臺幣【下同】1萬2,000元，已經告訴人自行尋回) 張秀華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡ 象印保溫杯480CC1個、超值1瓦燈組1組及輕巧鋁製水壺架1個(價值計1,608元) 張秀華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之象印保溫杯480CC1個、超值1瓦燈組1組及輕巧鋁製水壺架1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢ 鱷魚牌黑色男用長夾1個（價值1,900元）、現金800元、健保卡及悠遊卡各1張 張秀華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之鱷魚牌黑色男用長夾1個、現金新臺幣800元、健保卡及悠遊卡各1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄一㈣ 統一波蘿奶酥麵包1個、白巧克力草莓布雪1個及麥香紅茶1瓶(價值計77元) 張秀華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件犯罪事實欄一㈤ 自行車1部(價值3,500元) 張秀華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4238號114年度偵字第7657號114年度偵字第8393號114年度偵字第9379號114年度偵字第10441號被 告 張秀華上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張秀華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國114年3月4日18時43分前某時許，在苗栗縣○○市○○街00○0號房屋門前，徒手竊取張雅蕙所有，停置於上址門前之美利達自行車1部(價值新臺幣【下同】1萬2,000元)後，騎乘上開自行車離去而竊取得手；㈡於114年2月25日17時23分許，在苗栗縣○○市○○路000號之「家樂福苗栗店」，徒手竊取賣場內之象印保溫杯480CC1個、超值1瓦燈組1組及輕巧鋁製水壺架1個(價值合計1,608元)，並放入衣物內包包帶離賣場而竊取得手；㈢於114年7月18日20時40分許，在苗栗縣○○市○○街000號，徒手竊取吳孟哲所有，放置於辦公桌上之鱷魚牌黑色男用長夾1個、現金800元、健保卡及悠遊卡各1張(價值合計2,700元)，並放入外套口袋內離開現場而竊取得手；㈣於114年7月29日11時27分許，在苗栗縣○○市○○路0000號之「統一超商源栗門市」，徒手竊取賣場內之統一波蘿奶酥麵包1個、白巧克力草莓布雪1個及麥香紅茶1瓶(價值合計77元)，並放入衣服內離開現場而竊取得手；㈤於114年9月2日15時50分前某時許，在苗栗縣○○市○○路00號門前，徒手竊取王鴻泰所有，放置於上址門前之自行車1部(價值3,500元)後，旋騎乘上開自行車離去而竊取得手。嗣經張雅蕙、李培淦、吳孟哲、曾泓瑋、王鴻泰發現遭竊報警處理，而循線查悉上情。
二、案經張雅蕙、李培淦、吳孟哲、曾泓瑋、王鴻泰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張秀華於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅蕙、李培淦、吳孟哲、曾泓瑋、王鴻泰於警詢之指述大致相符，並有卷附監視錄影翻拍照片等在卷可據，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯5次竊盜罪行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之物品，犯罪事實一、㈠㈤所竊取之自行車各１部，皆已實際合法發還告訴人，爰不聲請沒收或追徵；犯罪事實一、㈡㈢㈣竊取之物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 1 日 檢 察 官 吳聲彥