臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第442號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳俊佑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9813號），而被告於審理程序中自白犯罪（原案號：115年度易字第79號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第2、4列所載「流浪貓」更正為「遊蕩貓」。
㈡犯罪事實欄第5列所載「盛裝貓糧之紙盤3個」更正為「之3盤（紙盤）貓糧」。
㈢犯罪事實欄第6列所載「柏油路上而外表髒污，喪失其供貓食
用之功能而不堪使用」更正為「供公眾通行、上有砂石與落葉、樹枝之柏油路上，沾染髒污而不堪食用」。
㈣證據部分補充「證人即告訴人Ａ０２於審判中之證述」、「被告Ａ０４於審判中之自白」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決與告訴人
間，關於餵養遊蕩動物之紛爭，反任意踢翻告訴人正在柏油路上餵養遊蕩貓之紙盤，致盛裝之貓糧沾染髒污而不堪食用，所為應予適度非難。另考量被告犯後坦承犯行，於審判中供稱：迄今尚未與告訴人達成調解或賠償係因告訴人求償新臺幣（下同）5萬元，我不同意等語（見易字卷第68頁），又參以被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人於警詢中陳稱本案損害貓糧價值30元（見偵卷第29頁）等情節；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前無業、需要照顧兒子（見易字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳睿亭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9813號被 告 Ａ０４上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４(所涉公然侮辱、搶奪未遂等犯行另為不起訴處分)因不滿Ａ０２於其住家附近餵養流浪貓而對其心生芥蒂。於民國114年6月25日20時許，Ａ０４見Ａ０２在苗栗縣○○市○○路00號對面之停車場餵養流浪貓，竟基於毀損他人物品之犯意，以腳踢翻Ａ０２盛裝貓糧之紙盤3個，令貓糧散落於柏油路上而外表髒污，喪失其供貓食用之功能而不堪使用，足生損害於Ａ０２。嗣Ａ０２報警處理，始悉知上情。
二、案經Ａ０２訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之陳述 被告Ａ０４固不否認有上開行為，惟辯稱：伊有勸告告訴人於自家附近餵貓，但告訴人不理會等語。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 現場照片1份 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告毀損盛裝貓糧之紙盤3個，然告訴人已將紙盤3個丟棄，是此部分除告訴人單一指訴外並無實體、照片等證據證明紙盤毀損，故此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若構成犯罪將與前開起訴部分具有實質上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
檢 察 官 林宜賢本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書 記 官 吳淑芬