臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第424號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳偉麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1333號），本院判決如下：
主 文陳偉麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告陳偉麟加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。
三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，乘告訴人鍾子浩所有之機車鑰匙置於前置物箱之際，徒手竊取鑰匙並以之竊取價值非低之機車1輛，所為實屬不該。復考量被告前因強盜、侵占等案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年8月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦認犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：被告所竊得之機車1輛、鑰匙1支，經警查獲後均已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可按，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對其犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官𨶒新羽聲請以簡易判決處刑中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 115 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1333號被 告 陳偉麟上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月26日9時26分許，在苗栗縣苗栗市建國街與為公路口之肯尼士網咖前，趁無人看管之際，徒手拿取放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)前置物箱之鑰匙，並以上開鑰匙發動本案機車，以此方式竊取鍾子浩所有之本案機車得手。
二、案經鍾子浩訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳偉麟於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人鍾子浩於警詢中之證述可佐，復有苗栗縣警察局大湖分局之搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、被告照片、監視器畫面截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、沒收：被告所竊得之本案機車、本案機車之鑰匙為其犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。另其餘扣案之手機1台及車牌1面，難認與本案犯罪有何關聯，均不於本案聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 9 日 檢 察 官 𨶒新羽