臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第554號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 羅仕宏上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第7442、7443號），本院判決如下：
主 文羅仕宏犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告僅因與告訴人魏玉渟之配偶劉成間細故糾紛，竟不思理性解決，以聲請簡易判決處刑書所載之手段，為本案2次毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，所為實應予非難；考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害，暨其自陳高職肄業之教育程度、從事園藝工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別就其所犯如附件犯罪事實一㈠量處拘役40日、如附件犯罪事實一㈡量處拘役55日，均諭知易科罰金之折算標準；並參以被告所犯各該罪之犯罪態樣及時間間隔等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於警詢中供稱：有攜帶鐵鎚去砸車；噴漆是用鐵樂士等語（114年度偵字第7442號卷第22頁、114年度偵字第7443號卷第22頁），上開鐵槌、噴漆罐均未扣案，又被告所有用以本案犯罪之鐵鎚、噴漆罐，價值非高，於日常生活中容易取得、替代性高，若予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，實欠缺刑法上之重要性，且亦有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7442號114年度偵字第7443號被 告 羅仕宏上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仕宏與魏玉渟之配偶鍾成素有糾紛。詎其竟基於毀棄損壞之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國114年5月1日21時28分許，前往魏玉渟位在苗栗縣○○鄉
○○村00鄰○○00號住處前，持黑色噴漆罐朝上開住處1樓之鐵門及地板噴灑，致鐵門及地板遭污損而喪失其美觀功能而不堪使用，足以生損害於魏玉渟。【114年度偵字第7443號】㈡另於114年5月5日凌晨1時34分許，前往苗栗縣○○鄉○○村00鄰○
○00號前，手持鐵鎚砸毀魏玉渟所有，停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之前、後擋風玻璃、左後側車身及右後側車門之鈑金，致該車輛之前、後擋風玻璃、左後側車身及右後側車門之鈑金損壞而不堪使用，足以生損害於魏玉渟。【114年度偵字第7442號】
二、案經魏玉渟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人魏玉渟於警詢及偵查中之指述大致相符，復有現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、監視器畫面截圖及翻拍照片在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，被告所犯前揭2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告前揭2行為，均另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，就犯罪事實㈠之部分，被告除有朝上開等物噴漆之行為外，並未以何欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事等惡害告知於告訴人，則被告之行為固有不當，惟尚與恐嚇罪之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩；另就犯罪事實㈡之部分，被告固有上開行為，告訴人並未在場，被告亦無另對告訴人有何恐嚇之言語或舉止，是尚難僅憑被告毀損告訴人上開車輛之行為，即遽認被告有恐嚇之主觀犯意，而以恐嚇罪相繩被告。惟此2部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之事實各為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 檢 察 官 吳宛真