臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第560號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 阮紹琥上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3439號），本院判決如下：
主 文阮紹琥犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第5行「115年1月4日」，應更正為「114年12月6日入監前」。
㈡證據部分應補充：「法院在監在押簡列表」。
二、論罪科刑：㈠核被告阮紹琥所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
㈡不依累犯規定加重其刑之說明：
⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、
案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。
⒉經查，被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，並於
民國113年11月4日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第38至39頁)，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告故買來源不明贓物即車牌
號碼000-000號車牌（下稱本案車牌），助長竊風，另考量被告犯後坦承犯行之態度，及本案車牌業已發還告訴人林美滿乙節，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第35頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第38頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、故買贓物種類及價值、可能構成累犯之前科素行，暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告為本案故買贓物犯行所得之本案車牌，已發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3439號被 告 阮紹琥上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮紹琥因未繳納其所有之車牌號碼000-000號普通重機車之強制機車責任險而遭註銷車牌，竟明知車牌號碼000-000號車牌（下稱本案車牌，業經本案車牌所有人林美滿於民國114年6月13日通報失竊）係來路不明之贓物，仍基於故買贓物之犯意，於114年6月13日至115年1月4日間某日，在桃園市楊梅交流道麥當勞速食店附近之某巷弄，以新臺幣3000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之成年男子，購入本案車牌1面，並將本案車牌懸掛在其所有前開機車上使用。嗣於115年1月4日10時50分許，在苗栗縣苗栗市日新街54巷前，為警查獲本案車牌懸掛在阮紹琥所有前開機車上，並扣得本案車牌1面（已發還），而查獲上情。
二、案經林美滿訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告阮紹琥於警詢及偵查中之自白 坦承故買贓物犯行。 (二) 證人即告訴人林美滿於警詢之證述 證明其所有之本案車牌遭竊之事實。 (三) 車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、贓物認領保管單、勘察採證同意書、證物清單各1份、查獲照片6張 證明警方於被告所有原車牌號碼000-000號普通重型機車上扣得告訴人林美滿失竊之本案車牌1面之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至告訴及報告意旨認被告持有本案車牌乙節，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟被告堅詞否認有何竊盜犯行，又本件無證人或監視器錄影畫面，足資證明被告有竊取本案車牌之行為，自難僅憑被告所有前開機車懸掛本案車牌一情，遽為不利於被告事實之認定，而逕以竊盜罪責相繩。告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 檢 察 官 陳昭銘本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 書 記 官 江椿杰