臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第576號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 藍凱硯上列被告竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2502號），本院判決如下：
主 文藍凱硯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告藍凱硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
隨意竊取他人之物品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機、手段、所造成之損害，暨其於警詢時自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧困（見偵卷第11頁）及如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取之普通重型機車1臺，雖為其犯罪所得，惟上開竊得之物業經告訴人領回等情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（見偵卷第19頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林暐家聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2502號被 告 藍凱硯上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍凱硯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月6日22時許，在苗栗縣苗栗市站前1號前，見楊惠美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，已尋獲並發還）停放該處，且機車鑰匙疏未拔取，即以上開鑰匙發動機車電門之方式，竊取該機車得手，並供己代步之用，嗣後將上開機車棄置在新竹市東區明湖路482巷口。嗣楊惠美於114年11月7日16時許發本案機車遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍凱硯於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人楊惠美於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、監視器畫面擷取照片及查獲照片共6張在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 林暐家本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 書 記 官 潘冠儒