臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第578號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２
居臺北市○○區○○○路0段000號（臺北市政府警察局萬華分局定路派出所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第241號），嗣因被告於本院自白犯罪（114年度易字第775號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文Ａ０２幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第7行「集團成員」，應更正為「犯罪者（無證
據證明為未成年人）；第7至8行「集團所屬成員」及第13、15行「集團成員」，均應更正為「犯罪者」。
㈡證據部分應補充：「被告Ａ０２於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財犯罪構成要件以外
之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍將門號0000000000號之SIM卡（下稱本案SIM卡）提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，衡以被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，再酌以被告本件犯罪手段、情節、告訴人Ａ０１遭詐款項數額、被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人調解成立或賠償渠損害之犯後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於檢察事務官詢問時供稱：我沒有獲得交付本案SIM卡之約定報酬等語（見偵緝卷第31頁），且觀諸卷存事證，無法證明被告因交付本案SIM卡而獲取報酬、詐欺之不法利得，亦無事證可認告訴人遭詐取之款項為被告所取得，是以，本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。
㈡被告雖提供本案SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本案SI
M卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第241號被 告 Ａ０２上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２可預見將自己手機門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，約定以每個門號可獲得新臺幣（下同）300元報酬（未實際領取），於民國112年9月26日某時許，在臺北市萬華區西門町附近電信行，將其所申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月中旬，以通訊軟體LINE傳送訊息向Ａ０１佯稱：可下載「興聖」應用程式、註冊會員並投資股票，保證獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，而相約於112年10月3日11時30分許，在臺中市○區○○街000號2樓交付投資款，因Ａ０１提早抵達，不詳詐騙集團成員即以本案門號於同日11時21分許致電Ａ０１，Ａ０１並當場交付現金54萬元予該不詳詐欺集團成員。嗣經Ａ０１發覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地，以其名義申辦包含本案門號在內共5個門號，申辦後直接交付對方，惟並無實際領受任何報酬等事實。 ⑵坦承幫助詐欺之犯行。 2 告訴人Ａ０１於警詢時之指訴 佐證詐欺集團取款專員「陳晏綺」，於上開時地，以本案門號聯繫告訴人，告訴人當場面交54萬元予對方等事實。 3 告訴人所提供之LINE對話紀錄、提款紀錄、興聖投資股份有限公司（現金儲值）截圖及相關報案紀錄等 佐證告訴人因遭詐騙而交付54萬元之事實。 4 本案門號通聯調閱查詢單、被告名下所申辦之行動電話門號；本案門號於112年10月31日之雙向通聯紀錄 ⑴佐證本案門號為被告於上開日、時申辦，且被告同日共申辦5個門號等事實。 ⑵佐證詐欺集團成員，以本案門號於上開日時，聯繫告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
無證據可認被告已經取得提供本案門號之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
檢 察 官 林宜賢本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 吳淑芬