臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第525號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 林聖傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3727號），本院判決如下：
主 文林聖傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之自製工具貳條均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林聖傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，仍不
思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告所竊共計新臺幣（下同）6元香油錢，金額尚微、犯罪目的、動機、手段、所造成之損害，暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）及如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取之6元，雖為其犯罪所得，惟上開竊得之物業經發還予告訴人方駿杰等情，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第64頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。㈡又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之自製工具2條，乃被告供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於偵查中陳述明確（見偵卷第56頁），爰依上開規定，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3727號被 告 林聖傑上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖傑前因多次前往宮廟竊取香油錢，所涉竊盜犯行，業經臺灣彰化地方法院以114年度簡字第2952號判處拘役15日(4次)，應執行拘役50日確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，其於民國115年4月3日7時42分許，行經苗栗縣○○鎮○○路000號之全天宮，見該宮廟內置有功德箱，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自製之棉線纏繞雙面膠，並將此行竊工具伸入該功德箱內竊取財物，竊得方駿杰所管領，置於該功德箱之香油錢新臺幣(下同)6元得手。
嗣方駿杰查看監視器發覺上情，隨即報警處理，經警到場，當場逮捕林聖傑，並扣得行竊工具2條、現金6元(已發還方駿杰)，而悉上情。
二、案經方駿杰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林聖傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方駿杰於警詢中證述相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之行竊工具2條，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。被告竊得之現金6元，係被告因本案犯罪所得之物，惟上開竊得之財物已實際發還，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 5 日 書 記 官 江椿杰