臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第650號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 葉聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8502號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第784號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉聰明犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第4行「前揭機車」，後應補充「，林宜慶發現
遭竊並報警處理」；第6行「因交通違規為警攔檢，循線」，應更正並補充為「因交通違規為警攔檢，並查得該車為林宜慶所報失竊機車，而」。
㈡證據部分應補充：
⒈被告葉聰明於本院準備程序時之自白。
⒉證人即被害人林宜慶於警詢時之證述。
⒊苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
⒋失車-案件基本資料詳細畫面報表。
⒌臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受（處）理案件證明單。
⒍車輛詳細資料報表。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡不依累犯規定加重其刑之說明：
被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112年11月18日執行完畢等節，有法院前案紀錄表存卷可佐 (見本院易卷第12至13頁)，然檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，並考量被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因酒後駕車之公共危險案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難，並考量被告犯後於本院坦承犯行，且其所竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）業經被害人林宜慶領回乙情，業據被害人於警詢時陳述明確（見偵卷第41至42頁），並有贓證物認領保管單在卷可稽（見偵卷第65頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於本院準備程序時自述之教育程度、入監前職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第154至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：被告為本案竊盜犯行所竊得之本案機車已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8502號被 告 葉聰明上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉聰明於民國114年8月30日中午12時許，行經臺中市大甲區五里牌時，見林宜慶所有、並停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手方式竊取前揭機車。嗣葉聰明於翌（31）日上午11時30分許，行經苗栗縣苑裡鎮140縣道與社柑三路口時，因交通違規為警攔檢，循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉聰明矢口否認有前揭犯行，辯稱：前揭機車係向某真實姓名不詳之外勞借用，並非伊竊得云云。惟查，前開犯罪事實為被告於警詢中坦承不諱。雖其於偵查中稱其係遭承辦員警逼迫而為不實自白等，然經勘驗被告警詢錄音光碟，乃被告出於自由意志下陳述行竊前後形跡、細節，過程中並未見承辦警員有何脅迫行為。另再參以被告於偵查中自稱不知出借機車之外勞真實姓名、且不知行蹤，需要「找找看」而無彼此聯繫方式之情況下，如何向出借人即時返還借用物？堪信被告於偵查中所述，乃臨訟杜撰，不足採信。此外，有贓證物認領保管單、職務報告、社苓派出所照片黏貼紀錄表及勘驗筆錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 檢 察 官 陳雅譽本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 19 日 書 記 官 蕭亦廷