臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第652號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 彭乾桂上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6047號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第516號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文彭乾桂犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：彭乾桂基於竊盜之犯意，於民國114年3月29日19時15分許，在苗栗縣○○市○○街00號，徒手竊取吳清良所有放在藥盒內之現金新臺幣(下同)2萬元及放在四層櫃第一格抽屜內之可充電銀色盒裝打火機1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱(易字卷第205頁)，核與告訴人吳清良、證人廖正堯於本院之證述大致相符(易字卷第168至175、198至203頁)，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖等在卷可稽(偵卷第67、71至76頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，惟經告訴人及證人到庭作證，足認被告係經證人同意赴上開地點暫住，難認有侵入住宅之情，應僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪，而二者基本社會事實同一，且本院於裁定改以簡易判決處刑前，已於通常程序中告知被告可能涉犯普通竊盜罪(易字卷第204至205頁)，俾兩造為攻擊防禦，而被告就該犯罪事實坦承不諱，檢察官及被告復均當庭表示同意改以簡易判決處刑等語(易字卷第205頁)，本院自得依法審理。
(二)被告前因犯竊盜等案件，經本院以108年度聲字第302號裁定應執行有期徒刑7年2月確定，於113年10月18日執行完畢出監，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第32至33頁），復與本院卷附法院前案紀錄表相符(易字卷第12至13頁)。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，而被告前已經法院就罪質相同之竊盜罪判處罪刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取他人物品，自應予非難；以及遭竊之物品為2萬元及打火機1個(價值據告訴人於警詢所陳約5百元，偵卷第61頁)之犯罪所生損害；另審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、搶奪等前科，素行不良，此有法院前案紀錄表在卷可稽(易字卷第11至12、15至19頁)；暨其犯後坦承犯行，已如數賠償告訴人之犯後態度；並審酌被告於本院自陳為國中肄業之智識程度、入監前做園藝、無人須扶養等一切情狀(易字卷第206頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：就被告本案所竊得之物，業經被告返還2萬元並另賠償1,600元，此有告訴人於本院之證詞可稽(易字卷第203頁)，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第四庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。