臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第890號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 桂瑚上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第45號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文桂瑚犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄第3行「20日」更正為「21日」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪
、刑法第305條恐嚇危害安全罪。按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第88號判決同此見解）。公訴意旨認被告涉犯跟騷法部分應以接續犯論之，容有誤會。另被告於上述時間內恐嚇告訴人之犯行，係基於單一之行為決意，依照一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以屬接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為智識健全之成年人
，本應以理性之態度處理人際關係，竟不思正當處理自身情緒，而以本案方式跟蹤騷擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏怖、及生危害於安全，進而影響告訴人日常生活與社會活動，顯見被告自我克制能力有所不足，所為實屬不該。兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節，犯後雖坦承犯行，尚無犯罪前科紀錄，已與告訴人達成調解但尚未給付賠償（見調院偵45卷第15、19頁）。並考量被告自述高職畢業，擔任司機，家庭經濟狀況為小康等語（見偵5120卷第11頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官吳宛真起公訴。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度調院偵字第45號被 告 桂瑚上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、桂瑚與BH000-K114017之成年女子（真實姓名年籍詳卷、下稱A女）前為男女朋友關係，桂瑚因情緒不佳，竟基於恐嚇危害安全、實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國114年3月20日至同年月24日間多次撥打電話至A女之手機及工作場所、並使用通訊軟體LINE傳送訊息、撥打通話予A女，並在電話中向A女恫稱：「我已經是不想活的人了，我現在想拖人下水」、「你不信的話可以去騙我一個東西，你再看誰會先消失」、「你騙我第二個，你就第二個消失，你騙我第三個，你就會第三個消失，以此類推」、「其實我也在想，假如我能拖幾個就拖幾個」等語，反覆、持續違反A女意願，並致A女心生畏懼及生危害於安全，足以影響其日常生活、社會活動。
二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告桂瑚於警詢及偵查中之自白 被告於114年3月20日至同年月24日間，多次撥打電話至告訴人之手機及工作場所、傳送LINE訊息並撥打通話予告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人劉桂伶於警詢中之證述 佐證被告多次撥打電話予告訴人，已使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之事實。 4 遠傳電信股份有限公司申請人資料、通話明細報表、告訴人手機未接來電及通訊軟體LINE擷圖各1份 被告反覆、持續多次撥打電話至告訴人之手機及工作場所、並使用通訊軟體LINE傳送訊息、撥打通話予告訴人之事實。 5 被告與告訴人通話錄音譯文及檔案光碟各1份 被告為前揭言詞之事實。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告自114年3月20日至同年月24日間騷擾告訴人之犯行，係基於單一之行為決意，依照一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，請論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
檢 察 官 吳宛真本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書 記 官 鄒霈靈所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。