臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第891號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 林彥廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵緝字第6號），而被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文林彥廷犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識健全之人
，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛或誤解之處理，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告僅因女友與告訴人有債務糾紛，竟未思以正當方式處理，反而持煙灰缸毆打告訴人，致其受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為甚屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，兼衡被告自陳高中肄業，從事營造業，經濟狀況為小康之智識程度、生活狀況等一切情狀（見115調偵緝6卷第19頁），暨參考告訴人、檢察官之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
㈢本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2
項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。
三、沒收部分：至於被告持以犯案之煙灰缸並未扣案，卷內尚乏相關證據足認被告有所有權或事實上處分權，況該物品非屬違禁物，且於日常生活中隨手可得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無證據證明尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官馮美珊提起公訴。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵緝字第6號被 告 林彥廷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林彥廷之女友與莊程宇有債務糾紛，林彥廷竟基於傷害之犯意，於民國113年9月10日晚上11時34分許，在位於苗栗縣○○市○○路000○0號Q BAR店內，持玻璃煙灰缸毆打莊程宇，造成莊程宇受有前額及上唇多處挫傷及撕裂傷等傷害。
二、案經莊程宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥廷於警詢及偵訊時之供述 坦承其女友與告訴人莊程宇有債務糾紛，於前揭時、地，持煙灰缸毆打告訴人等情。 2 證人即告訴人莊程宇於警詢及偵訊時之證述 本件犯罪事實。 3 證人范君隆於警詢及偵訊時之證述 告訴人於前揭時、地，遭毆打受傷之事實。 4 為恭醫院診斷證明書 證明告訴人莊程宇受有前額及上唇多處挫傷及撕裂傷等傷害之事實。 5 監視器翻拍照片 佐證本件犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。另報告意旨略以，被告就犯罪事實所為又涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟刑法第305條所謂以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，則以告知將來的惡害為已足，雖亦常有如為一定行為或不為一定行為將有如何之惡害等言詞，亦僅係抽象的恫嚇，即與現實具體的強制力有別，是以，被告以現實的推撞、毆打告訴人，實與將來惡害之告知有違，難認其另構成恐嚇罪嫌，惟此部分倘構成犯罪，亦與前開起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所為，此部分爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 5 月 4 日 書 記 官 賴家蓮 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。