臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第811號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張永諠上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1323號），被告於準備程序中自白犯罪（115年度易字第447號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文張永諠犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充：「被告張永諠於本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪者，為家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。經查，被告係告訴人A女之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；被告本案所為之恐嚇行為，核屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告於上開時間，先後以電話及通訊軟體LINE對告訴人施以
恫嚇，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，而接續為恐嚇行為，應認屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
卻未能理性、妥善處理與告訴人間之家庭糾紛，率爾以上開方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，且迄未與告訴人達成和解或調解，實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第32頁）及如卷附法院前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官𨶒新羽提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1323號被 告 張永諠上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張永諠與BH000-K114057(下稱A女，真實姓名年籍資料詳卷)原為夫妻(2人業於民國114年12月30日離婚，本案案發生2人之婚姻仍存續中)，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。張永諠竟基於恐嚇之犯意，於114年11月28日18時許，在不詳地點，因A女拒絕接聽張永諠之來電，張永諠即撥打電話給A女之姊姊BH000-K114057A(下稱A女之姊)，並令A女之姊將其電話交由A女接聽，在通話過程中對A女稱：
我等下要過去跟你同歸於盡等語；又接續基於恐嚇之犯意，於114年12月2日18時2分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳訊予A女：「求求你 不然你在回來上香好了 死老公了」，以上開加害生命之事恐嚇A女，使A女心生畏怖，致生危害於安全。嗣經A女報警處理，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張永諠於警詢及偵訊中之供述。 ⒈證明被告有於114年11月28日18時許，因無法聯繫上被害人，即撥打電話給證人A女之姊，並令證人A女之姊將電話交給被害人，並在電話中與被害人吵架之事實。 ⒉證明被告有於114年12月2日18時2分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳訊予被害人：「求求你 不然你在回來上香好了 死老公了」之事實。 ⒊證明被告知道其上開行為會令被害人感到害怕之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵訊中之證述。 ⒈證明被告有於114年11月28日18時許，因無法聯繫上被害人，即撥打電話給證人A女之姊，並令證人A女之姊將電話交給被害人，並在電話中對被害人稱：我等下要過去跟你同歸於盡等語之事實。 ⒉證明被告有於114年12月2日18時2分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳訊予被害人：「求求你 不然你在回來上香好了 死老公了」之事實。 ⒊證明被告之上開行為，令被害人心生畏怖之事實。 3 證人A女之姊於偵查中之證述。 ⒈證明被告有於114年11月28日18時許，因無法聯繫上被害人，即撥打電話給證人A女之姊，並令證人A女之姊將電話交給被害人，並在電話中對被害人稱：我等下要過去跟你同歸於盡等語之事實。 ⒉證明於114年11月28日18時許，被害人在與被告通話過程中，有對被告稱：你不要再威脅我等語，而被害人於通話過程中很激動在哭，且被害人在與被告通話結束後，立即與證人A女之姊轉述方才與被告之通話內容，轉述時亦非常害怕之事實。 ⒊證明被告以通訊軟體LINE傳訊予被害人：「求求你 不然你在回來上香好了 死老公了」，使被害人害怕之事實。 ⒋證明被告之上開行為，造成被害人心生畏怖之事實。 4 被告與被害人之通訊軟體LIME對話紀錄截圖。 證明被告有於114年12月2日18時2分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳訊予被害人：「求求你 不然你在回來上香好了 死老公了」之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於上開時間，接續為上開之恐嚇行為，其目的單一、行為類似、侵害之相同，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
檢 察 官 𨶒新羽本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 林潔怡