臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第831號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉豈丞
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第230號），本院判決如下：
主 文劉豈丞犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第2行犯罪地點更正為「苗栗縣○○鎮○○路00號『之4』統一超商『豪麥』門市」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人宋柏君間細故糾紛，竟以手臂環勒告訴人頸部，並徒手毆打告訴人臉部，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，隨後又持電擊棒朝告訴人揮舞，造成告訴人內心之恐懼，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取；兼衡其犯後坦承犯行，未與告訴人成立調解賠償損害之態度；暨其於警詢自陳職業為司機、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準；復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯各罪之罪質均為個人法益，行為時間密接，考量其犯罪動機、目的、手段、行為所生危害，而為整體非難評價，就被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告持以恐嚇告訴人之電擊棒，為被告所有，於案發後已丟棄等情，業據被告供述在卷（114年度偵字第8954號卷第27頁），雖為供本案犯罪所用之物，惟無證據可認尚存在未滅失，且若予宣告沒收或追徵，顯欠缺刑法上之重要性，徒然增加檢察官之執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第230號被 告 劉豈丞上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉豈丞因不滿宋柏君多次騷擾其配偶，竟於民國114年7月13日0時6分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商豪邁門市內，基於傷害之犯意，以手臂環勒宋柏君頸部，並出手毆打宋柏君臉部，致宋柏君因而受有顏面部、頭皮挫傷及左耳耳鳴之傷害。另於同日0時9分許，基於恐嚇之犯意，在上開超商門外，以持電擊棒對著宋柏君揮舞之方式，恐嚇宋柏君，使宋柏君心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經宋柏君訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉豈丞於偵查中坦承不諱，核與證人詹前郡、告訴人宋柏君於警詢時之證述情節相符，復有東勢區農會附設農民醫院診斷書1份及警卷所附監視器畫面截圖照片附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第305條之恐嚇罪等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 29 日 檢 察 官 姜永浩