臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗簡字第919號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5779號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯無故侵入他人住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「住居」，應更正為「住宅」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０１所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。
㈡不依累犯規定加重其刑之說明：
⒈第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案
情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。
⒉經查，被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，於
民國115年1月16日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第32至35頁)，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人陳芳畇同意
，無故侵入告訴人之住宅，妨害告訴人居住安寧，並對社會治安產生危害，所為實屬不該，並衡以被告於本案犯行前5年內因竊盜等案件受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，再審酌被告之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5779號被 告 Ａ０１上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１基於侵入住居之犯意，於民國115年2月25日13時43分許，無故進入陳芳畇址設苗栗縣○○市○○○路0巷00號住處，嗣因陳芳畇返家經兒子告知此事，經調閱住處監視器，報警處理，始悉上情。
二、案經陳芳畇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０１經傳喚未到庭，惟於警詢中矢口否認前揭犯行，辯稱：我是要進去還錢云云。惟被告所涉上揭犯行，業據證人即告訴人陳芳畇、證人温運田（目擊之告訴人鄰居）於警詢中證述明確，並有監視器照片在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
檢 察 官 石東超本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書 記 官 吳淑芬