臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗交簡字第78號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 杜春儀選任辯護人 江錫麒律師
王炳人律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2677號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度交訴字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：
主 文杜春儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：杜春儀於民國114年1月17日8時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮勝利街由西往東行駛，接近勝利街207號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有王○○○騎乘電動輔助車在行人穿越道100公尺範圍內之分向線路段，違規由勝利街對向車道橫越勝利街(北往南)而穿越道路，且未注意左右來車，因而遭杜春儀上開車輛撞到，王○○○因此受有右股骨骨折等傷勢，送醫救治並住院，未及康復出院，延至114年2月8日因肺炎、多器官衰竭而死亡。
二、本案證據除增列「被告杜春儀於本院之自白」（見本院交訴卷），其餘引用檢察官起訴書之記載：
編號 證據名稱 1 被告杜春儀之供述 2 大千綜合醫院病歷資料、相驗屍體證明書(含相驗照片)、檢驗報告書 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影及翻拍照片、勘驗筆錄各1份 4 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
三、論罪科刑：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本案被告駕駛車輛行駛時，未能注意騎乘電動輔助車亦違規橫越車道之王○○○，因而發生碰撞，可見被告自有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，並終致王廖淑琴死亡。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現
場等候員警到場處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，此有自首情形紀錄表附卷可考（見偵卷第57頁），進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，
致被害人王○○○死亡，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（肇事次因）及所生危害；兼衡被告素行、犯後終能坦承犯行，並與被害人家屬達成調解、賠償損害之態度（見本院卷附本院114年度司刑移調字第298號調解筆錄），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院交訴卷），以及被害人家屬於調解筆錄表示之意見（見上開調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣宣告緩刑之理由：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時不慎，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告應應於判決確定日起1年內，接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。
3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋、吳珈維到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 3 月 30 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。