臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗原簡字第11號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 羅建誠指定辯護人 余嘉勳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第832號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度原易字第59號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文羅建誠犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，並補充「被告羅建誠於本院準備程序時之自白」、「法院前案紀錄表」、「意見調查表」、「本院115年苗保贓字第15號收據」作為證據）。
二、論罪科刑：㈠刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前
者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告羅建誠搭乘告訴人許恆裕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，自桃園市龜山區林口長庚醫院欲前往苗栗縣○○市○○路00號，其於搭乘之前即明知無資力支付其與告訴人所約定之車資新臺幣（下同）1800元，且於搭乘之後亦未支付上開車資予告訴人，足見被告自始至終均無給付車資之意，勘認被告搭乘營業用小客車未給付車資之行為，確有以詐術使告訴人誤認其有付款能力而陷於錯誤，並提供具有財產上價值之利益之載客服務之故意及不法所有意圖，應構成詐欺得利罪。
故核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。況被告所犯之詐欺得利罪之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並非重罪，難認有何情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減（見本院原易卷第43頁至第45頁），並無理由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無給付營業用小
客車車資之意願，仍招攬營業用小客車搭乘，使告訴人陷於錯誤而提供載客服務，被告之行為除造成告訴人財產上損失，更有害於社會正常交易秩序、破壞社會經濟活動之信賴，所為應予非難；兼衡其犯本案之原因、目的、手段、犯罪後所獲得之利益、對告訴人財產所生之損害，及其犯後坦承犯行、雖未與告訴人達成和解，然已將所得之不法利益即車資1800元交由本院查扣，此有本院115年苗保贓字第15號收據（見本院原易卷第47頁），確實有意賠償告訴人所受之損害之犯後態度，暨其前有違反森林法、毒品危害防制條例、不能安全駕駛前科之素行（參法院前案紀錄表，見本院苗原簡卷第9頁至第21頁）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案詐欺得利犯行，確詐得1800元之不法利益，此部分當屬其犯罪所得，而被告既已將此部分之不法利益交由本院查扣，業如前述，當核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項之規定，於主文第2項宣告沒收之。又上開經宣告沒收之犯罪所得，將來倘經執行檢察官指揮執行，權利人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官白惠淑、閻新羽提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第832號被 告 羅建誠上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅建誠明知無資力支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年11月24日8時16分許，在桃園市龜山區林口長庚醫院，與計程車司機許恆裕約定，搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，稱欲前往苗栗縣○○市○○路00號，以此佯裝會付費搭乘收費載客計程車前往目的地之方式，向許恆裕施用詐術，使許恆裕誤認羅建誠於抵達目的地後，即會依約給付車資而陷於錯誤，遂提供載客服務。嗣於同日9時13分許，抵達上址後，許恆裕向羅建城索取約定之車資新臺幣1,800元，羅建誠以回家拿錢為由下車，且拒不付款，許恆裕始知受騙，並報警處理，查悉上情。
二、案經許恆裕訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告羅建誠經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實業據被告羅建誠於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人許恆裕於警詢指訴之情節相符，復有計程車乘車證明1張及行車紀錄器截圖5張等在卷可參。被告自白和與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告犯罪所得請依刑法第38條之1條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 8 日 檢 察 官 白惠淑 𨶒新羽本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 書 記 官 林潔怡參考法條：中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。