臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗原簡字第8號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張子杰指定辯護人 本院約聘辯護人 陳俞伶律師被 告 黃國新上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號、第2號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度原易字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：
主 文Ａ０２成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載即：Ａ０３為Ａ０２、少年黃○祥（真實姓名年籍詳卷，另由警移送貴院少年法庭）之父，3人於民國112年10月9日下午1時55分許，在苗栗縣大湖鄉台3線129公里處，與Ａ０１發生行車糾紛，3人遂共同基於強制之犯意聯絡，由Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載少年黃○祥、Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，擋住Ａ０１所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，以此方式妨害Ａ０１自由行動之權利。
二、本案證據名稱除增列「被告Ａ０３、Ａ０２於本院之自白」外，其餘引用檢察官起訴書之記載即：
編號 證據名稱 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 2 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 3 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述 4 行車紀錄器畫面、手機錄影翻拍照片 5 車輛毀損照片
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同犯強制罪。被告2人與少年黃○祥間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告Ａ０２、Ａ０３為本案犯行時均係成年人，而黃○祥則係未滿18
歲之少年，並為被告2人所知悉，其等與黃○○共同實施犯罪，應各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢被告Ａ０２前因傷害等案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基
原簡字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月31日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可稽。而檢察官固未主張上開構成累犯之事實，且未具體主張被告Ａ０２有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，惟被告Ａ０２之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告Ａ０２之素行中審酌即可。
㈣爰審酌被告2人僅因行車糾紛，即以上開方式妨礙告訴人行使
權利，所為實屬不該，兼衡其等素行（有法院前案紀錄表可憑，且含被告Ａ０２可能構成累犯之部分）、犯後均終能坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節（含參與程度等）、及其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見少連偵23卷第25、27頁），而被告2人固然已與告訴人達成調解（見本院原易卷附本院114年度司原刑移調字第4號調解筆錄），然未能依約賠償損害，顯未能把握告訴人之善意（見本院原易卷附意見調查表及上開調解筆錄）等一切情狀，就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 1 月 28 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。