臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決115年度苗金簡字第165號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 PHAM VAN VU
在中華民國境內聯絡地址：苗栗縣○○鄉○○路00號1至3樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第158號），本院判決如下：
主 文PHAM VAN VU（中文姓名：笵文武）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「共同」、第10行「聯絡」均應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：
被告PHAM VAN VU行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元，且其於偵查中否認幫助一般洗錢犯行（見偵緝卷第20頁），故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡及密碼之單一行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐得告訴人張振修等3人（下合稱本案告訴人）之款項，並使不詳詐騙犯罪者順利自本案帳戶提領贓款，而達成隱匿詐欺贓款去向之結果，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。
㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡
及密碼，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成本案告訴人財產受有損害，應予非難，另考量被告否認犯行，復未與本案告訴人調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第5頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。
㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而受有期徒刑以上刑之宣告，考量其因工作因素暫居我國，然已逾期居留且現已出境等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、中外旅客個人歷次入出境資料查詢、外國人居留證明書資料查詢在卷可查，是被告已無合法居留我國之權源，所涉犯罪嚴重影響金融秩序及他人之財產法益，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第1項定有明文，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依該條項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用
，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第158號被 告 PHAM VAN VU (越南籍)(中文名：范文武)上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAM VAN VU可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月22日前之某時許，在苗栗縣銅鑼車站前萊爾富超商，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)金融卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳暱稱「成」之詐騙份子。
嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表之方式，詐欺張振修、楊欣穎、林定澍，致張振修等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入華南帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣張振修等人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經張振修、楊欣穎、林定澍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告PHAM VAN VU於警詢時及偵查中之供述 被告坦承華南帳戶為其申設，且於上揭時、地，將華南帳戶之提款卡，交付予真實姓名年籍不詳暱稱「成」之人之事實。 ㈡ 證人即告訴人張振修、楊欣穎、林定澍於警詢中之證言 證明告訴人等遭詐騙匯款至被告華南帳戶之事實。 ㈢ 告訴人等提出之對話紀錄、轉帳交易截圖等資料 證明告訴人等遭詐騙匯款至被告上開華南帳戶之事實。 ㈣ 被告華南帳戶開戶資料及交易明細 1.華南帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人等遭詐欺，將款項匯入被告華南帳戶後，旋即遭提領一空之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
檢 察 官 莊佳瑋本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書 記 官 吳孟美附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 張振修 假投資詐騙。 112年8月23日 13時27分 1萬元 提告 2 楊欣穎 假投資詐騙。 112年8月22日 21時32分 1萬元 提告 3 林定澍 假投資詐騙。 112年8月23日 12時20分 1萬元 提告