臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第123號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳家振上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝第470號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳家振因不滿告訴人Ａ０１未按期清償借款，竟意圖損害告訴人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國113年6月16日上午11時許前某時，在其位於新竹市○○區○○○街000號0樓0室居所，利用手機連結網際網路，以臉書暱稱「陳家」，在臉書「頭份竹南大小事」社團張貼告訴人之身分證正反面照片，將告訴人之姓名、照片、身分證統一編號、戶籍地址、父母姓名及配偶姓名等個人資料公布於眾，以此方式非法利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人。嗣於113年6月16日上午11時許，在新竹市○○大學，經告訴人表妹傳送上開臉書社團之擷圖予其，始悉上情。因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。
另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準；所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。又所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110 年度台上字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。
三、經查：㈠依被告個人戶籍資料查詢結果所示，可見被告之戶籍地在苗
栗○○○○○○○○○。而被告於偵查時陳稱其現居地在新竹市○○區等語（見偵緝卷第41頁），即未陳報其位在本院轄區之居所地，且無在本院轄區內之監所內監禁之紀錄，有法院在監在押簡列表足憑，可徵本案繫屬本院時，本院並非被告居所或所在地之法院。
㈡本件被告被訴之犯罪事實，其透過網路公開張貼告訴人個人
資料之處所，當為犯罪行為地，且因該罪保護法益為個人資料之資訊隱私權，亦堪認告訴人瀏覽進而發覺被告張貼告訴人上開截圖之處所，係致告訴人資訊隱私權受侵害之犯罪結果地。惟被告於偵查中供稱：我是在新竹市的居所以手機上網張貼等語（見偵緝卷第41頁），告訴人並陳稱：我是在新竹市○區○○路○段000號（國立○○大學）內發現被告的文章等語（見偵卷第10頁），亦難認定本件被告之犯罪行為地、結果地係在本院管轄區域。
㈢告訴人於本件案發時之戶籍地，縱位於本院管轄區域之「苗
栗縣○○鎮」，有其警詢筆錄資料可查（見偵卷第9頁），且本件被告被訴透過網路公開張貼告訴人上開個人資料，固有使不特定多數人得以共見共聞之情，惟被告被訴非法利用個人資料之犯罪事實，侵害告訴人之資訊隱私權，乃違反個人資料保護法第41條之犯罪結果，而此告訴人因被告犯罪受害之結果，究與犯罪結果地之認定，分屬二事；蓋所謂犯罪結果地，仍應以與犯罪結果發生具直接關聯之地點為限，告訴人之戶籍地或不特定人多數人得以瀏覽網路貼文之地點，並不當然即為「犯罪結果地」，否則不啻將被害人之戶籍地與侵害被害人專屬法益案件之「犯罪結果地」等同視之，而不問個案事實與該戶籍地之關聯性，更致得以瀏覽該網路貼文之各地法院均具管轄權，有不當擴張管轄權範圍之虞，使管轄法定原則形同虛設。是亦難僅因本件告訴人之戶籍地在本院管轄區域，或本件被告係被訴在得共見共聞之網路張貼告訴人個人資料等情，遽認本院具管轄權甚明。
四、綜上所述，本件被告被訴犯罪事實繫屬本院時，其住居所、所在地、犯罪地均不在本院管轄區域，本院自無管轄權。是檢察官就被告被訴上揭犯行，誤向本院聲請以簡易判決處刑，自非適法。依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌本案被告居所地、犯罪地，移送於具管轄權之臺灣新竹地方法院。
五、應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、徐子元聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 2 月 4 日