臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第242號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 羅示幃上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9538號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文羅示幃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第1行「涉犯…」，前應補充「由本院另行審結
；」；第7行「『風雨兼程』」，後應補充「、『日進斗金』」；第20行「下午12時許」，應更正並補充為「12時24分許」；第29行「『溫子昱』」，應更正為「『日進斗金』」。㈡證據部分應補充：「被告羅示幃於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，於同年月00日生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」（該條所稱「犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言【最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照】）。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經查，被告於偵查、本院審判中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行，獲有犯罪所得並業已自動繳回（詳後述），然被告並未與告訴人鍾沅晉達成調解或和解，當無支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，是比較修正前後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，從自動繳交犯罪所得，變更為支付與被害人達成調解或和解之全部金額，增加支付期限，並從應減輕其刑之絕對減刑規定，變更為得減輕其刑之規定，是以修正前規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。偽造印文為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就本案犯行，與共犯林子暘（下逕稱林子暘）、通訊軟
體Telegram暱稱「速」、「滿天星」、「風雨兼程」、「日進斗金」及「溫子昱」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造
私文書罪及行使偽造特種文書罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告於偵查、本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財罪，
且供稱：我這段期間（按：加入本案詐欺集團替該集團工作期間）內共獲得新臺幣（下同）3,000元，我已經在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）繳交該犯罪所得了等語（見偵卷第138頁；本院卷第114頁）。經查，本案並無證據可認被告除前述之犯罪所得外，尚有其他犯罪所得，而被告於上開士林地院之另案中確有繳回犯罪所得3,000元，且已經該判決宣告沒收等情，有士林地院113年度訴字第1129號判決在卷可考（見本院卷第41至58頁），堪認被告所述尚非無稽，而可認定被告已自動繳回前開犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告雖對一般洗錢之犯行於偵查、本院審判中均坦承不諱，且自動繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行
為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟為貪圖小利而擔任收水及上繳贓款之角色，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難，並衡酌被告雖坦承犯行且已繳回犯罪所得（含上開輕罪部分減輕其刑事由之情事），惟尚未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、入監前職業、家庭經濟狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過
度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。
三、沒收部分：㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額（臺灣高等法院114年度原上訴字第354號判決意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表所示之偽造私文書為本案詐欺犯罪所用之物，故
不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造之私文書上所偽造之之印文，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸依刑法第219條規定重複對之宣告沒收，附此敘明。
⒉未扣案偽造之「華友慶投資有限公司專員工作證」之特種文
書1張亦為本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然該物價值甚微，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡被告加入本案詐欺集團替該集團工作期間內獲得3,000元之報
酬，其已在士林地院另案主動繳回等情，業如上述，則另案既已宣告沒收被告已繳回之犯罪所得（含本案之犯罪所得在內），本判決自不應重複宣告沒收犯罪所得。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物即詐得款項，非被告所得管理、處分，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
物品名稱 數量 備註 偽造之「113年8月26日華友慶投資有限公司收據」之私文書（見偵卷第65頁） 1張 已扣案
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9538號被 告 林子暘
羅示幃上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子暘（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43507號案件提起公訴，非本件起訴範圍）、羅示幃（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24330號案件提起公訴，非本件起訴範圍）分別於民國113年8月26日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「速」、「滿天星」、「風雨兼程」及「溫子昱」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林子暘擔任向被害人收取現金款項之「取款車手」之工作，並約定報酬為每週新臺幣（下同）1萬元至2萬元不等；羅示幃則負責向車手收取詐欺款項，再將款項轉交予詐欺集團之不詳成員，約定報酬為每次3,000元。嗣林子暘與羅示幃加入本案詐欺集團後，與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月2日起以LINE暱稱「陳佳慧」、「小艾（專屬）」與鍾沅晉聯繫，向其佯稱：會推薦股票明牌、保證獲利等語，致鍾沅晉陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年8月26日下午12時許，在位於苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號之統一超商東館門市內交付現金30萬元。林子暘則依詐欺集團成員「速」之指示，先列印偽造之「華友慶投資有限公司」工作證及印有「華友慶投資有限公司」、「代表人陸灼廷」印文之收據，並於上揭時、地到場，配戴上開偽造之工作證，假冒為「華友慶投資有限公司」之專員與鍾沅晉見面，向鍾沅晉收取現金30萬元，並交付前揭偽造之收據予鍾沅晉以行使之，足以生損害於鍾沅晉、華友慶投資有限公司及陸灼廷。嗣林子暘於得手後，林子暘、羅示幃分別依「滿天星」及「溫子昱」之指示另行前往上開約定地點附近的巷子見面，由林子暘將詐欺款項30萬元交付給羅示幃再轉交詐欺集團不詳上手，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因鍾沅晉發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經鍾沅晉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林子暘於警詢及偵訊時之供述。 1、被告林子暘坦承上開犯罪事實。 2、證明被告林子暘有依本案詐欺集團成員之指示，於上揭時、地，向告訴人收款並轉交被告羅示幃之事實。 2 被告羅示幃於警詢及偵訊時之供述。 1、被告羅示幃坦承上開犯罪事實。 2、證明被告羅示幃有依本案詐欺集團成員之指示，於上揭時、地，向被告收取詐欺款項後再轉交不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人即告訴人鍾沅晉於警詢時之證述。 證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而於犯罪事實之時、地，交付現金30萬元予被告林子暘之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話內容截圖。 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林子暘所持偽造之「華友慶投資有限公司」之收據、「華友慶投資有限公司」之收據及工作證照片。 證明被告林子暘有依本案詐欺集團之指示，於上揭時、地，持偽造之收據及工作證向告訴人收款之事實。
二、所犯法條：㈠核被告林子暘、羅示幃所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又其等與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；又其等偽造特種文書之行為，為行使偽造特種文書之行為所吸收，均不另行論罪。
㈡被告林子暘、羅示幃與TELEGRAM暱稱「速」、「滿天星」、
「風雨兼程」、「溫子昱」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
㈢另被告林子暘、羅示幃係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、沒收：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之「華友慶投資有限公司」收據1紙，為本案犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收之。另被告羅示幃於警詢及偵查中供稱：本案已領得3,000元之報酬，已在士林地院的案件中繳交等語。該3,000元固屬犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以沒收，惟業經其繳回，並由另案判決宣告沒收在案，有臺灣士林地方法院113年度訴字第1129號刑事判決在卷可稽，是該部分既已經另案沒收，爰不另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 檢 察 官 白惠淑 檢 察 官 𨶒新羽本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 書 記 官 林潔怡