臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第257號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 戴麒眞選任辯護人 劉順寬律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第10125號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文戴麒眞犯行使公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「苗栗縣警察局大湖分局115年4月2日湖警二字第1150003948號函及所附資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第213 條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105 年度台上字第1949號判決參照），可認刑法第213 條之公務員登載不實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，被告以電腦連結網路系統，在員警工作紀錄簿及110案件結報系統上虛偽登載不實內容，致該電磁紀錄留存於電腦主機記憶體，是核被告所為，係犯刑法第216條、第213條、第220 條第2 項之行使公務員登載不實準公文書罪。
㈡、被告於上開時、地，虛偽登載員警工作紀錄簿及110案件結報系統，復持以行使，主觀上係基於同一目的，而於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應論以一行使公務員登載不實準公文書罪。
㈢、爰審酌被告身為警察人員，本應謹慎從事，表率守法，竟因貪圖一時便利，在員警工作紀錄簿及110案件結報系統上虛偽登載不實內容，致該電磁紀錄留存於電腦主機記憶體，足生損害於警察機關對於員警工作紀錄簿內容及110案件結報系統資料管理之正確性，損及警察機關對案件偵辦情形之正確性與公信力，影響國家司法權行使；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯罪情節，暨其提出之警察人員人事資料簡歷表、戶口名簿、113年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯等，及於本院審理時自陳大學畢業，擔任基層員警，月入約新臺幣5萬元、家有生病的母親亟需照顧等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、不予緩刑宣告之說明至辯護人為被告求為緩刑之宣告乙節，按刑法第74條第1項固規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」且被告經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，然查，被告前於108年間至110年4月間，因犯行使公務員登載不實文書罪共3罪及行使變造公文書罪1罪，經本院以111年度訴字第344號判決各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑2年（4罪），緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程1場次，且應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元，於111年10月21日判決確定，緩刑期間自111年10月21日至114年10月20日止，有上開判決（見114年度偵字第10125號卷第133-135頁）及法院前案紀錄表在卷可考，雖被告上開緩刑期滿未經撤銷，然被告在前揭緩刑期間之初，即本件112年9月間，竟又再犯罪質相同之案件，手段及目的固未盡相同，但身為警察人員，本應恪遵法規，尤其在偵辦案件過程，需依法行事，卻心存僥倖，貪圖便利，嚴重影響民眾對警察辦案公正性之信賴與程序正義之維護，本院審酌上情，考量刑罰之目的、損及司法清譽難以回復，復別無顯不適於受刑之執行之情狀，尚難認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不宜予宣告緩刑，特此敘明。
四、沒收被告明知為不實事項，而登載於職務上所掌之準公文書，雖均屬被告偽造所生之準公文書，然於被告偽造後，該等準公文書均已分別送出而行使之，並留存於專用電腦主機記憶體中，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日(本案原定於115年7月10日上午11時宣判，惟該日因颱風停止上班，延展至開始上班後首日即115年7月13日上午11時宣判）
刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10125號被 告 戴麒眞上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴麒眞於民國112年9月間，為苗栗縣警察局大湖分局汶水派出所(下稱汶水派出所)之員警。緣戴麒眞於112年9月17日20時35分許，獲報前往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號前道路，處理民眾張銘財騎乘機車自摔之交通事故案件，嗣戴麒眞與同事即時任汶水派出所副所長鄭肇銘一同前往現場時，因見張銘財已受傷，且已由到場之救護人員進行救護中，無法進行酒精測試，戴麒眞、鄭肇銘遂由救護人員先行將張銘財載往苗栗縣○○市○○路00號之大千綜合醫院就醫，戴麒眞、鄭肇銘則駕車尾隨前往。嗣戴麒眞、鄭肇銘於同日晚間抵達上址醫院後，由鄭肇銘在警車上待命，戴麒眞則進入醫院處理後續事宜，經詢問醫護人員，戴麒眞已得知張銘財拒絕就醫而自行離院，且未經醫護人員進行救護或抽血檢驗等情，詎戴麒眞於返回警車時，未向鄭肇銘如實回報上情，且為求方便結案，竟基於行使公務員登載不實準公文書之犯意，於112年9月17日後不詳時間，在汶水派出所內，以電腦連結網路，接續在員警工作紀錄簿、110案件結報系統上虛偽填載「現場為張銘財(48/11/20)，駕駛192-DMC普重機車，從獅潭採買完準備回鹽水坑的家中，路中不慎自摔於產業道路旁之水溝，張受傷送苗栗大千醫院，待醫院抽血報告，警方依規定處理。」等不實內容，表彰其有依規定處理案件之假象，並依層陳核上級主管而行使之，足生損害於警察機關對於案件管理之正確性。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴麒眞於偵查中坦承不諱，核與證人鄭肇銘、張銘財於偵查中之證述大致相符，並有苗栗縣警察局大湖分局查處報告、110案件結報系統畫面、員警工作紀錄簿、服勤分配表、懲處案件意見陳述書、苗栗縣政府消防局救護紀錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第213條之行使公務員登載不實準公文書罪嫌。被告在員警工作紀錄簿、110案件結報系統上虛偽填載上開不實內容之行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。
三、至簽分意旨認被告所為，亦涉犯刑法第125條第1項第3款之濫權不追訴、刑法第131條之圖利、貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利等罪嫌部分。經查：
㈠按刑法第125條之犯罪主體，為有追訴或處罰犯罪職務之公務
員，至司法警察或司法警察官，僅有舉發、輔助偵查及移送職務並無追訴或處罰犯罪之權，尚非該條所規定之犯罪主體，最高法院30年上字第511號、20年度上字第1929號、22年度上字第1930號、28年度非字第61號判決意旨參照。經查，被告於案發時，係為汶水派出所之員警，核屬刑事訴訟法所稱之司法警察，尚非刑法第125條所規定之犯罪主體，自難以此罪相繩。
㈡另圖利罪嫌部分，被告於偵查中辯稱：我沒有聞到酒氣，也
沒有看見酒瓶類的東西，我怕他有內傷，先以安全為主送醫等語。經查，依證人鄭肇銘於偵查中證述：我在救護車後方管制交通，沒有靠近張銘財，張銘財倒在路旁痛得哇哇叫，喊很大聲，說他的脊椎斷裂，我有跟戴麒真說，沒辦法吹氣要馬上送醫，請醫院抽血，因為當下我距離他有幾步的距離，我也沒辦法判定等語，可見證人鄭肇銘於本案事故當下，因在旁管制交通而未能上前一同處理事故，故未能判斷張銘財是否確有飲酒情事，又本案尚無客觀之檢測資料足證張銘財當時確有飲酒，是被告處理本案交通事故雖有不當，惟本案依現有事證，尚難遽認被告於案發時，具有圖利他人之直接故意，依罪疑唯輕之原則，即難以該罪相繩。
㈢然上開部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 13 日 書 記 官 江椿杰