臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度訴字第203號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃祖弟選任辯護人 張仕享律師（法扶律師)上列被告因公共危險等案件，本院裁定如下：
主 文黃祖弟提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新竹市○區○○路000巷00弄0號。如未能具保，其羈押期間，自民國一一五年五月二十五日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告黃祖弟因公共危險等案件（115年度偵字第188號），經檢察官起訴後（115年度訴字第203號），前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押之必要，自民國115年2月25日執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。
二、茲該羈押期間即將屆滿，本院於115年5月21日訊問被告後，被告否認放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、坦承恐嚇危害安全罪，另參酌本案卷內相關事證，足認其犯罪嫌疑重大，且放火燒燬現有人所在之建築物罪為重罪，難謂無規避後續審判或執行之可能，是本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因存在；本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節為未遂、案件程序進行程度等節，認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居之處分，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素，准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，並應自停止羈押之日起限制住居如主文所示。至被告於提出上開保證金前，仍應繼續執行羈押，又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來程序之順利進行，自應有羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，則自115年5月25日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 5 月 21 日