臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第220號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉〇瑜 真實姓名年籍詳卷上列被告因家暴遺棄案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第658號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ0４成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑拾月。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受親職教育課程參場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充：本院115年度護字第92號裁定、被告Ａ0４於本院之自白（本院卷第84、91、97至99頁）。
二、科刑：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係
對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告本件所犯之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，依上開說明，該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定，即屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪後重複贅述「應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑」，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，附此說明。
㈡爰審酌案發時被害人李〇霖僅為10歲兒童，尚需仰賴其母即被
告之扶養，又被害人患有過動症及情緒障礙，照顧難度高，被告原應更加給予被害人必要且妥善之照顧，卻未負起扶養責任，將被害人交予年邁且難勝任長期照顧之外祖父照顧後，即置之不理，致被害人現仍由苗栗縣政府延長安置中，有本院115年度護字第92號裁定可稽（本院卷第97至99頁），被告所為實應予非難；惟念其於本院審理中坦承犯行，並一再表達願負起為人母照顧被害人之責，犯後態度尚可；暨衡以被告因受兄長施暴而離家之犯罪動機、目的、手段、所生危害，又其於本院自陳之教育程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第91、92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為初犯本罪，且犯後尚知坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕；又被害人李〇霖有過動症狀，管教難度高，遭情緒控制能力不佳之大舅舅嚴重責打、遭患精神疾病之小舅舅言語暴力，現以外祖父為主要照顧者之家庭缺少保護因子，受不當照顧之風險高等情，有本院114年度家查字第127號家事調查報告可徵（114年度偵字第2158號卷第113、117頁），考量被害人之照顧須家長高度關注且負擔重，而被告依離婚協議，單獨行使負擔被害人之權利義務，如令被告入監執行，被害人因原生家庭不當照顧之風險高，勢必須長期接受安置，為維護兒童之最佳利益，本院因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，並為使被告能深切記取教訓，強化其親職觀念，確實承擔保護、教養被害人之責任，併依刑法第74條第2項第5款、第8款、家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第5款等規定，諭知緩刑期內付保護管束，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務（如何提供義務勞務，屬執行層面之問題，應由執行檢察官斟酌被告犯罪之性質、原因、個人技能及各機關、機構、團體、社區之需求，妥為指定），及接受親職教育課程3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中
華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第294條第1項對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第658號被 告 劉○瑜上列被告因家庭暴力罪之遺棄案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉○瑜係未成年子女李○霖(姓名詳卷，民國102年生)之母親，渠等係家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員，被告明知李○霖為無自救力之人，且依法對李○霖負有扶助、養育或保護之義務，竟仍基於遺棄之犯意，自113年4月8日起至114年5月22日止，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0號住處(下稱本案住處)，對李○霖不曾聞問，未盡應為之法定撫養及照護義務。
嗣於114年5月22日經苗栗縣政府接獲受理兒少通報並緊急安置李○霖而查悉上情。
二、案經劉○彥(姓名詳卷)、苗栗縣政府告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉○瑜於偵查中之供述 ⑴被告與前配偶李○蒝(姓名詳卷，所涉家庭暴力罪之遺棄案件，業由本署檢察官以114年度偵字第2158號為不起訴處分確定)於112年4月27日協議離婚後，約定由被告單獨行使負擔未成年子女李○霖之權利義務，李○霖並須與被告共同生活及撫養，且有收受使用李○蒝所轉匯之李○霖撫養費與生活費之事實。 ⑵供承李○霖於113年4月8日經苗栗縣政府社會處結束安置返回本案住處交由證人即父親劉○光(姓名詳卷)代為照顧後，直至114年5月22日因遭被告胞兄劉○清過度管教而經苗栗縣政府社會處緊急安置至寄養家庭前，僅返回住處探視1次，且未曾支付相關撫養費、生活費或學費等予證人劉○光之事實。 ⑶坦承李○霖自114年5月22日經苗栗縣政府社會處緊急安置迄至本署緝獲為止，被告仍自行在外租屋居住，未曾配合苗栗縣政府社會處聯繫處理探視兒少與討論照顧計畫，或主動處理與李○霖共同生活及照顧、撫養之事實。 2 告訴人即被告胞兄劉○彥於偵查中之指訴 ⑴佐證李○霖自113年4月8日經苗栗縣政府社會處結束安置返回本案住處交由證人劉○光代為照顧，直至114年5月22日經苗栗縣政府社會處緊急安置至寄養家庭前，未曾返回本案住處探視李○霖之事實。 ⑵佐證告訴人劉○彥與其親屬曾多次透過傳訊方式聯繫被告處理李○霖之照顧等事，均仍未獲被告回覆，亦不曾知悉被告實際居所或所在地，且被告未曾支付任何照顧費用之事實。 3 證人即被告父親劉○光於偵查中之證述 ⑴佐證其自113年3月間某日起代為照顧李○霖至114年5月22日經苗栗縣政府社會處緊急安置為止，被告僅返回住處探視1次，嗣後隨即失聯，且未曾支付相關撫養費、生活費或學費等予證人劉○光之事實。 ⑵佐證其曾請警方協尋並通知被告返回本案住處處理李○霖之照顧、撫養等事宜，被告於應允後，迄今仍未返回處理，亦不曾知悉被告實際居所或所在地之事實。 ⑶佐證李○霖因未經被告妥善照顧，且證人劉○光已無意願及能力照顧，因而由苗栗縣政府社會處依職權介入並依法緊急安置之事實。 4 同案被告即被告前配偶李○蒝於偵查中之供述 ⑴佐證其與被告於112年4月27日協議離婚後，約定由被告單獨行使負擔李○霖之權利義務，李○霖並須與被告共同生活及撫養，同案被告李○蒝僅有探視權之事實。 ⑵佐證同案被告李○蒝與被告協議離婚後，已不定期轉匯支付新臺幣(下同)3,000元或5,000元李○霖撫養費與生活費至被告所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之事實。 5 被告與同案被告李○蒝協議簽署之離婚協議書及被告個人戶籍資料、三親等資料查詢結果等 ⑴佐證被告與同案被告李○蒝於112年4月27日協議離婚後，業已約定由被告單獨行使負擔李○霖之權利義務，李○霖並須與被告共同生活及撫養之事實。 ⑵佐證證人劉○光對無自救力之李○霖，並非依法令、契約而負有扶助、養育或保護義務，且可隨時、隨意停止照護之事實。 6 臺灣苗栗地方法院114年度護字第95號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案-李○霖安置評估報告、臺灣苗栗地方法院安置事件調查報告及電子卷證光碟等 ⑴佐證被告於李○霖在113年4月8日經苗栗縣政府社會處結束安置返回本案住處後即未再返家，期間並未探視李○霖或負擔照顧費用，甚至拒絕與本案住處之家屬聯繫，而被迫由證人劉○光獨自負擔照顧李○霖之事實。 ⑵佐證苗栗縣政府大湖區社會福利服務中心自113年9月開案後，不斷聯繫被告皆未果之事實。 ⑶佐證苗栗縣政府自114年4月14日起不斷聯繫被告，被告多次以上班或忙碌為由拒絕，導致無法通話，亦不願告知其工作性質，抑或改口稱發生交通事故行動不便，甚或承諾假日可返回照顧李○霖並聯繫學校確認就讀班別及到校探視，卻未曾與學校進一步聯繫之事實。 ⑷佐證李○霖於114年5月22日由苗栗縣政府社會處緊急安置後，經臺灣苗栗地方法院家事調查官調查結果，因李○家中缺乏保護因子，且無協助照顧與保護資源，難以確保其人身安全與照顧情況，再度遭受不當對待風險性甚高，故經臺灣苗栗地方法院裁定自114年5月25日起准予繼續安置之事實。 7 臺灣苗栗地方法院114年度護字第147號民事裁定1紙 佐證李○霖於114年5月22日由苗栗縣政府社會處緊急安置後，經臺灣苗栗地方法院家事調查官調查結果，因被告配合社政處遇之態度消極，證人劉○光雖對李○霖用心照顧，惟因年事已高，無力照顧，且證人劉○光同住親屬不院接返李○霖，並無妥適之支持系統，經臺灣苗栗地方法院裁定自114年8月25日起准予延長安置之事實。 8 苗栗縣政府114年9月3日府社保字第1140192434號函1紙 ⑴佐證苗栗縣政府於114年4月11日受理兒少保護通報後，因李○霖遭被告親屬管教，而發現被告長期失聯未善盡照顧與保護之責，且家庭照顧者(即證人劉○光)受限年邁與精神議題，使李○霖在生活照顧與管教上風險性高，經評估開案與社福中心共同處遇後，再次受到被告親屬過度管教而於114年5月22日啟動緊急安置於寄養家庭之事實。 ⑵佐證李○霖因患有過動症及情緒障礙之病症，需定期至身心科診所就診服藥，照顧難度甚高，需長時間輔導並提供穩定、教養規範清楚之照顧環境，惟被告身為李○霖之監護人，卻長期將李○霖丟付證人劉○光而未盡關懷及監護之責，且被告在獲知李○霖緊急安置後，仍未採取任何相關保護措施，亦未進行探視，顯有親職態度消極之事實。 9 苗栗縣政府115年1月5日府社保字第1150002697號函1紙 佐證李○霖自114年5月22日經苗栗縣政府社會處緊急安置迄今，安置期間被告因親職態度消極，未曾配合苗栗縣政府社會處處理探視兒少與討論照顧計畫，進而導致李○霖家庭處遇困難，而不得已亟需聯繫同案被告李○蒝介入處理李○霖家庭處遇之事實。
二、按刑法第294條第1項後段遺棄罪，以對於無自救力之人不盡扶養、保護義務，而致其生存有危險之虞，即足成立，不以果已發生危險為必要，屬危險犯之一種。而所謂無自救力之人，係指其人無自行維持生存所必要之能力，非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言。亦即無自救力之人係被遺棄之對象，而非被遺棄之結果，祗要行為人在他人陷於無自救力狀態後，對之遺棄，或不予保護，即構成本罪。如對於重病、殘廢、老弱及幼齡等類之人，祗要有義務者不採取對其可能實施之保護措施，以致於該等無自救力之人陷入險境，即可成立，至於該無自救力之人事後縱經扶養、保護，能否維持其生存，有無危險發生，乃係加重結果犯適用與否之問題，不影響其人被遺棄之始為無自救力之人之事實，最高法院110年度台上字第2834號判決先例可資參照。次按最高法院29年上字第3777號判決先例所稱「事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」乙節，乃專指義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶養、保護為限；自反面而言，縱然有其他無義務之人出面照護，但既不屬義務，當可隨時、隨意停止，則此無自救能力的人，即頓失必要的依恃，生存難謂無危險，行為人自然不能解免該罪責。又上揭所稱其他義務人，其義務基礎仍僅限於法令及契約，應不包括無因管理在內，否則勢將混淆了行為人的義務不履行(含積極遺棄和消極不作為)惡意，與他人無義務、無意願，卻無奈承接之窘境，最高法院104年度台上字第2837號判決先例足資參照。是核被告所為，係犯刑法第294條第1項之遺棄罪嫌。被告自113年4月8日起至114年5月22日止，對李○霖未盡應為之撫養、照護行為，其主觀上均係基於單一決意，於密接時地實行，侵害同一，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告係成年人故意對於未滿12歲之李○霖犯遺棄罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
檢 察 官 楊岳都