臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度訴字第383號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 宋昭志選任辯護人 林劼穎律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2136號、第3046號），本院裁定如下：
主 文宋昭志自民國一百一十五年七月二十二日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告宋昭志（下稱被告）因強盜案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分自民國115年4月22日起執行羈押。
三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。被告涉犯之加重強盜未遂罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性使然，且被告主張其所為係搶奪未遂而非起訴之強盜未遂，本案案發於115年2月2日，被告係於案發後逾20日之同年月24日始經警方拘提到案，被告既對於起訴法條有意見，案發後又非即時、主動到案，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後審理、執行而逃亡之高度可能性，有相當理由認為有逃亡之虞，而該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，應自115年7月22日起延長羈押2月。
四、被告雖表示願意限制出境、出海，每日至警局報到而聲請具保；辯護人並以被告並未禁見，同案被告亦未羈押，應無勾串證人之虞，亦無其他證據顯示被告有逃亡或再犯之虞，單純為了被告日後要作證而羈押被告，過於侵害其人身自由等情，聲請具保停止羈押。惟同案被告是否具有羈押之原因與必要，與被告之情狀未必相同，無法以此遽認被告並無羈押之原因與必要。本院審酌後，認被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因存在，且有羈押之必要，不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替之，業如前述。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告及辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 陳美彤法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 7 月 20 日