臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度訴字第383號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 宋昭志選任辯護人 林劼穎律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2136號、第3046號）及移送併辦（115年度少連偵字第37號），本院裁定如下：
主 文宋昭志自民國一百一十五年九月二十二日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告宋昭志（下稱被告）因強盜案件，前經本院於民國115年4月22日訊問後，認其涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第6款之加重強盜未遂罪嫌疑重大，又該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定執行羈押，嗣於115年7月20日裁定自115年7月22日起延長羈押2月。
三、經查：㈠被告坦承其有於通霄車站奪取被害人江仁甫背包之客觀事實
，並有卷內相關事證可佐，足認被告所涉之犯罪嫌疑重大。然被告主張其所為係搶奪未遂而非檢察官起訴之強盜未遂，考量被告涉犯之加重強盜未遂罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性使然；又被告於案發後經20餘日始遭警拘提到案，且尚有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於本院審理中，此有內政部警政署鐵路警察局臺中分局解送人犯報告書、法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告有規避審判程序或刑罰執行之可能性，而有相當理由認為有逃亡之虞。是本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，羈押之原因及必要性均仍存在。
㈡至被告稱，其目前椎間盤突出舊疾復發，由於壓迫到神經，
導致雙腳會麻，監所只有開止痛藥，而無法復健；又其氣喘復發，但可透過吃藥減緩，因為有上開健康因素，希望可以交保等語。辯護人則為被告辯護稱，被告並無任何前科紀錄，且已有委任律師，後續均會遵期到庭，難認有逃亡之虞；又本案亦有其他共同被告，然僅有被告自偵查起羈押至今，難認符合平等及比例原則等語。然查，依被告所述，氣喘症狀可以透過吃藥減緩，而椎間盤突出之病症為其舊疾等語，難認被告有何立即保外就醫之必要，又倘被告確有需求，亦可依羈押法第55條、第56條規定，自費延醫診治或由看守所護送醫療機構醫治，足見被告仍得以看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療，尚難據此作為具保停止羈押之理由，其亦非合於刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。復被告於檢察官起訴之犯罪事實中，係負責直接奪取被害人背包之人，與其他同案被告之犯罪行為有所不同，故其他同案被告是否具有羈押之原因與必要，與被告之情狀不盡相同，無法以此遽認被告並無羈押之原因與必要，或認有違反平等及比例原則之情形。
㈢從而，本院審酌被告所為，係危害人身安全及社會秩序，經
權衡國家刑事司法權之有效行使暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後，被告因逃亡所生影響等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，並於115年9月16日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認原羈押之原因及必要性尚未消滅，且非具保、責付或限制住居可得取代，復無刑事訴訟法第114條所定之情形，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年9月22日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 陳美彤法 官 高浩恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 115 年 9 月 18 日