臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第465號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張峻昇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4243號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張峻昇犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案iPhone12手機壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠附件附表編號1遭詐銀行帳戶欄富邦銀行帳號應更正為「000-000000000000」。
㈡證據部分補充「被告張峻昇於審理中之自白」。
㈢另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。則本案各該證人於警詢時之陳述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據（最高法院110年度台上字第2316號判決意旨參照），附此敘明。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告如附件附表編號2所為（本案當中施用詐術之時間最先者），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附件附表編號1、3所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡罪數關係與共同正犯之認定：
被告如附件附表各編號所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就一般洗錢、三人以上共同詐欺取財犯行之實施，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告所犯上開3次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈有關詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」。查被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，然並未與被害人達成調解或和解，更未支付相關金額，爰無從依該規定減輕其刑。⒉有關洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用：
按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告就本案一般洗錢、參與犯罪組織犯行於偵查及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於刑法第57條量刑時併予審酌。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告即依指示擔任車手，再將所獲財物轉交本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人等之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告於偵查及審理中均坦承犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定），然尚未與告訴人等達成和解或賠償其損害，再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自陳國中畢業、擔任超商店員、無人需其扶養、然薪水會貼補家用等語（見本院卷第70頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，及參考檢察官、告訴人等之意見，分別量處如
主文第1項所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。㈤定應執行刑：
衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，綜合上情，盱衡其所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。
㈥不予併科罰金：
末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：
㈠供犯罪所用之物：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案iPhone12手機1支，係被告供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見本院卷第26頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案之統一超商發票10張、APPLE點數卡單據11張，僅為購買之證明，並非違禁物，況其中部分亦與本案起訴內容無關，檢察官亦未聲請宣告沒收，經核尚無必予沒收之必要，附此敘明。㈡犯罪所得：
而卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪所得諭知沒收或追徵。
㈢洗錢標的：
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查被告本案收取之洗錢標的，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該標的交予詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與其他詐欺集團成員就該標的享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收該等洗錢標的，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 罪刑 1 如附件附表編號1所示 張峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件附表編號2所示 張峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件附表編號3所示 張峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4243號被 告 張峻昇上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張峻昇基於參與犯罪組織之犯意，自民國115年4月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「😈」、 「88BOY」等人所組成之群組「滴滴谷」，擔任取款車手之工作，依本案詐欺集團成員之指示，持被害人遭詐交出之網路銀行QRCODE付款碼至超商購買點數卡，再將點數卡序號密碼回傳予本案詐欺集團，藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，每日可獲得當日購買點數金額1.5%至2%不等之報酬。張峻昇與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，登入網路銀行APP開啟行動支付之QRCODE付款頁面截圖後傳予本案詐欺集團成員，並依指示操作附表所示遭詐帳戶之網路銀行APP開啟行動支付之QRCODE付款頁面，旋遭本案詐欺集團成員擷取其等附表所示遭詐帳戶之網路銀行QRCODE付款碼，致生損害於附表所示之人。張峻昇則依指示於附表所示時間，持附表所示遭詐帳戶之網路銀行QRCODE付款碼，至附表所示便利商店，操作店內IBON機臺列印點數卡繳費單據，持之交由店員感應以購買附表所示金額之點數卡，並出示附表所示網路銀行QRCODE付款碼予店員感應以支付費用，取得附表所示之點數卡後，張峻昇再將附表所示點數卡之序號及密碼回傳予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿各筆款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，經警循線持拘票於115年4月27日下午5時26分許，在苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號前拘提張峻昇到案，並扣得iPhone12手機1支、統一超商發票10張、APPLE點數卡單據11張，始悉上情。
二、案經黃郁軒、蔡育晉、賴苑汝訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張峻昇於警詢、偵查及羈押庭中之供述 坦承於上開時、地，加入群組「滴滴谷」從事盜刷QRCODE車手之工作。 2 證人即告訴人黃郁軒、蔡育晉、賴苑汝於警詢之指訴 證明告訴人黃郁軒、蔡育晉、賴苑汝經本案詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，依指示登入網路銀行APP開啟行動支付之QRCODE付款頁面截圖後傳予本案詐欺集團成員，旋遭盜刷如附表所示款項之事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明自被告身上扣得iPhone12手機1支統一超商發票10張、APPLE點數卡單據11張之事實。 4 超商監視器畫面翻拍照片共9張 證明被告於附表所示時間前往附表所示超商盜刷付款碼購買點數之事實。 5 告訴人3人與詐欺集團之對話紀錄共3份 證明告訴人3人遭詐欺之經過。 6 搜索現場照片、扣案單據照片共54張 證明上開犯罪事實。 7 被告手機相簿內購買APPLE點數收據擷圖、與上手之對話紀錄擷圖、手機記事本（帳冊）擷圖共254張 證明被告於115年4月10日至26日止，均有依指示至超商購買APPLE點數之事實。
二、核被告張峻昇所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團所為，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告所犯附表編號1至3之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 楊 麗 卿所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（新臺幣/民國）：
編號 告訴人 詐騙方式 詐騙時間 遭詐銀行帳戶 遭盜刷金額 帳戶遭盜刷時間 盜刷地點 1 黃郁軒 本案詐欺集團於社群軟體Threads上張貼販賣杜拜巧克力Q餅之訊息，告訴人黃郁軒加入其所提供之LINE ID聯繫後，又向告訴人黃郁軒佯稱需完成新竹物流實名制認證等語，致告訴人黃郁軒陷於錯誤，依其指示提供右列帳戶付款碼，然旋遭盜刷。 115年4月10日下午1時許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,000元 115年4月10日下午3時6分 苗栗縣○○市○○路000號「統一超商苗華門市」 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 115年4月10日下午3時14分 3萬元 115年4月10日下午3時22分 苗栗縣○○市○○路000號、民生街2號「統一超商新華門市」 3萬元 115年4月10日下午3時30分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1萬元 115年4月10日下午3時50分 苗栗縣○○市○○路00○0號「統一超商忠正門市」 1萬元 115年4月10日下午4時33分 苗栗縣○○市○○路000號1樓「統一超商永和山門市」 2萬元 115年4月10日下午4時40分 2 蔡育晉 本案詐欺集團社群軟體Facebook上張貼販賣遊戲片之訊息，告訴人蔡育晉加入其所提供之LINE ID聯繫後，又向告訴人蔡育晉佯稱需完成新竹物流實名制認證等語，致告訴人蔡育晉陷於錯誤，依其指示提供右列帳戶付款碼，然旋遭盜刷。 115年4月9日 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 115年4月10日下午4時8分 苗栗縣○○市○○路00○0號「統一超商忠正門市」 3 賴苑汝 本案詐欺集團社群軟體Facebook上張貼贈送結緣品之訊息，告訴人賴苑汝與其聯繫後，又向告訴人賴苑汝佯稱需完成賣貨便實名制認證等語，致告訴人賴苑汝陷於錯誤，依其指示提供右列帳戶付款碼，然旋遭盜刷。 115年4月10日 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 115年4月10日下午4時52分 苗栗縣○○市○○路000○000號1樓「統一超商中群門市」