臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第492號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張沐豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3935號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文張沐豪犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之其他違法所得新臺幣貳仟元及倉庫租用單壹張（紅色）、行動電話貳支（均含SIM卡）均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官起訴書之記載即：張沐豪於民國115年4月10日起始，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「湯圓」、「工藤新一」、「阿笠博士」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，負責依「湯圓」之指示，領取包裹轉寄之工作。張沐豪與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於115年4月間，在社群網站張貼社會局援助金部門申請補助之文章，張敏葳見該貼文後與之聯繫，再以LINE向張敏葳佯稱：申請補助需寄送金融卡云云，使張敏葳陷於錯誤，因而依指示寄送中華郵政000-00000000000000號金融卡、陽信銀行000-000000000000號金融卡至指定之位於新北市板橋區金門街之全家超商金林門市。另該詐欺集團在通訊軟體Telegram刊登徵求領包人員之訊息，員警執行網路巡邏時查知上情，佯裝應徵領包人員與之聯繫，遂於115年4月14日，接獲領包訊息，因而依指示至前述全家超商金林門市領取1個包裹（內含中華郵政000-00000000000000號金融卡、陽信銀行000-000000000000號金融卡各1張），再依指示至位於新北市○○區○○○街000號1樓之空軍一號三重總部，將該包裹寄送至位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號之空軍一號苗栗統聯站，並將包裹寄送憑據（倉庫租用單單號005668）拍照上傳予上手，嗣張沐豪依該詐欺集團成員指示，於115年4月14日下午4時30分許，至位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號之空軍一號苗栗統聯站領取前述包裹時，為現場埋伏員警當場查獲逮捕，而未遂，並扣得中華郵政000-00000000000000號金融卡1張、陽信銀行000-000000000000號金融卡1張、玉山銀行000-00000000000號金融卡1張（查無該帳戶存在）、手機2支（均含SIM卡）、SIM卡1張、倉庫租用單2張、報酬即現金新臺幣2000元。
二、本案證據名稱除增列「被告張沐豪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（其中就被告以外之人於警詢、偵查之證述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據）即：
編號 證據名稱 1 被告張沐豪於於警詢及偵訊時之供述 2 被害人張敏葳於警詢時之證述、報案資料 3 搜索扣押筆錄、扣押物品清單 4 偵查報告、手機對話記錄截圖、現場照片
三、論罪科刑：㈠被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，
有法院前案紀錄表附卷可參，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告就本案犯行，與「湯圓」、「工藤新一」、「阿笠博士
」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數：被告加入本案集團後，係欲與集團成員共同為本案犯
行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈣加重減輕事由：
1.未遂：被告雖已著手本案加重詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。又縱令立法理由有意排除未遂犯因無犯罪所得而適用上開規定，然被告於115年4月14日為本案犯行而遭查獲，於翌日（即115年4月15日）坦承犯行（見偵卷第
135、150至151頁），復於6個月內（即115年7月13日）依本院115年司刑移調字第188號調解筆錄及其與告訴人約定之給付期限內支付約定之調解金額（見本院卷附筆錄及被告陳報之對話紀錄截圖），實已符合上開規定，且為對被告有利之事項，自仍應上開規定減輕其刑。至被告應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行，因偵查中未曾詢問此部分，然此非可歸責被告事由，自不應由被告承擔未能適用此規定之不利益）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。㈤爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財
物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行（有法院前案紀錄表可憑）、犯後坦承犯行（含想像競合之輕罪），並與告訴人達成調解並依約完全給付而取得其宥恕之態度（見前開調解筆錄），併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取包裹等）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷附審判筆錄），並參酌檢察官之意見（見本院卷附審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌。
㈤刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。是凡在判決前因故意犯罪已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑要件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問（最高法院99年度台上字第1678號判決意旨參照）。被告前因侵占罪，經臺灣新北地方法院114年度審易字第1126號判決處有期徒刑8月，緩刑3年確定。是被告於本案判決前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未逾5年，縱並未執行，仍與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。
四、沒收：㈠犯罪所得部分：被告收受包裹時即遭埋伏員警逮捕，復依卷
內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。
㈡擴大沒收部分：按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得
支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查被告自陳扣案現金2,000元為4月12日依「湯圓」指示領取包裹後的報酬（見偵卷第135頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。㈢犯罪工具部分：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。
2.扣案手機2支（均含SIM卡）及倉庫租用單1張（紅色），均為被告本案犯行所用，爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。
㈣至其餘扣案物，依卷內事證不足認定與本案犯行相關，爰不
宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 7 月 22 日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。