臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第705號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李明珠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5530號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文李明珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案偽造之「永德投資股份有限公司」現金收款收執聯壹紙、已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書有關「永德投資股份有限公司收據」之記載，均更正為「永德投資股份有限公司現金收款收執聯」。
㈡起訴書第1頁倒數第3行補充記載為「致生損害於謝美冠、『永德投資股份有限公司』及負責人『陳建信』」。
㈢證據部分補充：115年度附民字第552號和解筆錄、法務部矯
正署苗栗看守所民國115年9月22日苗所戒決字第11500038450號函、被告李明珠於本院之自白（本院卷第53、57、70-1、77頁）。
二、科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新、舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告詐取告訴人謝美冠之金額為30萬元，與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉；被告就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（偵查卷第83頁、本院卷第53、57頁），已於本院審理中繳交犯罪所得2千元（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，而被告並未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，依修正後規定則不符合減刑條件，經綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。
㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規
定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用該規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪
橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟擔任詐欺集團犯罪組織之取款車手，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人受有財產上損害，所為實應非難；考量其於偵、審自白坦承犯行，於本院審理中與告訴人成立和解筆錄，有卷附115年度附民字第552號和解筆錄可稽（本院卷第70-1頁），然因被告另案在監執行，未能實際履行賠償責任；兼衡其於本案犯行尚非居於主導地位，暨其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
又被告所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，本院業經審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況及刑罰儆戒作用等各情，認上開所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以充分評價被告該部分行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。
三、沒收：㈠扣案偽造之「永德投資股份有限公司」現金收款收執聯1紙（
偵查卷第41頁），為被告供本案犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；上開「永德投資股份有限公司」現金收款收執聯上偽造之「永德投資股份有限公司」（方章）、「永德投資股份有限公司收發章、負責人陳建信」（圓形戳章）之印文各1枚，已併同上開偽造之私文書沒收，復無證據證明該等偽造印文係以偽造之印章蓋印，均無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案偽造之識別證，被告供稱：在別的案件被警察扣走等語（本院卷第55頁），起訴書並載明無事證證明該識別證現實上存在，且對該物沒收欠缺刑法重要性，不聲請沒收等語，爰不予宣告沒收、追徵。
㈡被告於偵訊及本院均供承其本案犯罪所得為2千元等語（偵查
卷第83頁、本院卷第53頁），業依被告請求自其於監所之保管金扣繳完成，有法務部矯正署苗栗看守所115年9月22日苗所戒決字第11500038450號函可憑（本院卷第77頁），依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的30萬元業經被告上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5530號被 告 李明珠上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明珠於民國114年11月間，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「en2.0」等成年人所屬詐欺集團，擔任「面交車手」工作，負責收取詐騙款項。李明珠即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年10月2日某時，透過LINE通訊軟體結識謝美冠，向其佯稱可投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交儲值新臺幣(下同)30萬元。而李明珠則於114年12月28日前某時，依「en2.0」之指示至不詳超商列印取得蓋有偽造之「永德投資股份有限公司」印文之收據及偽造之識別證(識別證未扣案)，復於114年12月28日15時44分許，前往苗栗縣○○鄉○○路000○0號對面之土地公廟前，向謝美冠假稱為「永德投資股份有限公司」之專員並出示識別證，復收取謝美冠交付之30萬元後，在上開「永德投資股份有限公司」收據上填載日期、金額並簽名、蓋章，再將其偽造之上開收據交付予謝美冠而行使之，致生損害於謝美冠、「永德投資股份有限公司」。李明珠收取上開款項後，旋即前往不詳地點，將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，而隱匿詐欺所得之來源及去向，李明珠則獲取每日2,000元之報酬。嗣謝美冠查覺遭詐，報警處理，始查悉上情
二、案經謝美冠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明珠於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人謝美冠於警詢中之證述 ⑵告訴人謝美冠提供之對話紀錄截圖 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙後，於前揭時、地，交付30萬元予被告之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造收據翻拍照片 證明被告於前揭時、地，交付偽造之「永德投資股份有限公司」收據予告訴人等事實。 4 監視器錄影翻拍照片 證明被告於前揭時、地，與告訴人相約見面之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員偽造印文、署押而偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造識別證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告與「en2.0」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。扣案之偽造收據，為供本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。未扣案之識別證，雖亦為本案詐欺犯行所用之物，然無事證證明該物現實上仍存在，且沒收該等物品顯然欠缺刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不聲請宣告沒收。被告所獲報酬，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
檢 察 官 陳昭銘