臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度訴字第713號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 蕭逸誠上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：
主 文Ａ０２之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年拾月拾肆日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因妨害自由等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第150條第2 項第1款、第1項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪、第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器加重剝奪他人行動自由罪等，犯罪嫌疑重大，且與共犯之供述不一，尚待釐清，有勾串共犯或證人之虞；又持續出現毆打行為，變更地點，剝奪行動自由時間非短，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而認有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1 項第2款、第3款之規定，於民國115 年7月14日執行羈押，並禁止接見通信在案，嗣本院進行準備及審理程序後，因認被告尚無串證之情形，而於115年8月10日，解除禁止接見通信。
㈡、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，聽取被告及公訴人之意見，審酌被告涉犯上開罪嫌等犯罪嫌疑重大；再者，本案共犯人數不少，包含多名少年，且被告及共犯多次徒手、持球棒毆打被害人，復駕車將之載往他處，變更地點，剝奪其行動自由達相當期間，有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因仍然存在，另衡以被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並參酌上開事證顯現被告有反覆實施犯罪之可能性及風險，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自115年10月14日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 115 年 10 月 2 日