臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度訴字第805號聲 請 人即 被 告 陳松楷上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第805號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳松楷提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00號。
理 由
一、聲請意旨略以：希望可以具保等方式替代羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，於民國115 年8 月3日裁定羈押在案。今被告羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告具狀所稱各節等情，基於國家審判權進行之公益考量，為保全日後審判及執行程序之順利進行，參酌本案訴訟進度、犯罪情節、被害法益等節，經權衡刑事司法追訴權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，認被告如能提出新臺幣6萬元之保證金，並輔以限制住居處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 8 月 20 日