臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度訴字第81號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張耀文
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）涂佑謙
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）羅如平
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6393號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張耀文、涂佑謙、羅如平犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑。
張耀文未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，涂佑謙未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，羅如平未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
張耀文、涂佑謙、羅如平其餘被訴如附表二部分，均免訴。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號5轉入帳號欄「000-00000000000」，更正為「000-00000000000」；證據補充「被告張耀文、涂佑謙、羅如平於審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告等行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行。而因被告等本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪（因於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依行為時之同法第16條第2項規定減輕其刑），其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪（雖於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然有犯罪所得尚未繳回，故無從依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告等，而宜一體適用該規定加以論處。
⒉被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制
定公布，並於同年8月2日施行，嗣於115年1月21日修正公布，並於同年1月23日施行。但因詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定使人交付之財物或財產上利益達一定數額而提高其法定刑，第44條規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣、或其他特殊情況而加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
㈡核被告等就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告等與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告等就附表一編號1至5所為，均係以一行為同時觸犯三人
以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告等所犯5次加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條
第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條並於115年1月23日修正施行，查被告等於偵查及審理中均自白加重詐欺犯行，然未能繳回犯罪所得，亦未與被害人達成調解或和解並支付全部金額，不論依修正前或修正後之規定，均無從減輕其刑。另被告等雖於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未能繳回犯罪全部所得財物，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。
㈦量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告等年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，分別擔任車手、收水等工作，造成告訴人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難。惟念及被告等犯後於偵查及審理中均坦承犯行之態度，然尚未與告訴人等達成和解或彌補損害，暨衡酌其等素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其等於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第158至159頁)等一切情狀，分別量處如附表一罪刑欄所示之刑。又慮及被告等尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障其等之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑（俟被告等所犯數罪全部確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。
⒉末就被告等想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應
併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告等侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收部分：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：
㈠犯罪所得：
被告張耀文、涂佑謙、羅如平因實施本案犯行所獲報酬，分別為其等經手金額（後述免訴告訴人陳彥儒所匯44000元已另案提領，不計入本案；告訴人鄭睿昀所匯為不同帳戶；告訴人曾偉如所匯為不同日期）之2％、2％、4％即新臺幣5700元、5700員、11400元乙節，業據其等於警詢、偵查、審理中供述明確（見偵卷第501、565、491頁，本院卷第157頁），核屬其等犯罪所得，且未據扣案，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物：
按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告等於本案雖有共同隱匿各該告訴人遭騙所付款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均已層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告等所有或在其等實際掌控中，考量被告等並非詐欺集團上層角色，獲利亦不多，若對被告等就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2項所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
四、免訴部分：㈠公訴意旨另以：被告等於本案詐欺集團參與上開行為，另有
由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如起訴書附表編號2、5、6所載之方式致使附表編號2、5、6所載之告訴人陷於錯誤，將附表編號2、5、6所示款項匯入附表編號2、5、6所載之轉入帳號中，再由被告張耀文於附表編號2、5、6所載之時間、地點提領款項後轉交被告涂佑謙、羅如平，再層層轉交該詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告等此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
02條第1款定有明文。次按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，不能指為違法。㈢被告等對如附表二編號1（即起訴書附表編號2）所示之告訴
人陳彥儒為加重詐欺取財等犯行部分，業經本院以113年度原重訴字第1號、113年度訴字第278號判處罪刑（該判決附表四編號4及附表四之一編號4），檢察官及被告等提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以114年度原金上訴字第94號、114年度金上訴字第1575號為判決，並分別於115年1月12日（被告張耀文、羅如平）、115年1月16日（被告涂佑謙）確定在案；對如附表二編號2（即起訴書附表編號5）所示之告訴人鄭睿昀為加重詐欺取財等犯行部分，業經本院以113年度訴字第652號判處罪刑（該判決附表二編號2），並分別於114年5月29日（被告張耀文）、114年6月3日（被告涂佑謙）、114年6月10日（被告羅如平）確定在案；對如附表二編號3（即起訴書附表編號6）所示之告訴人曾偉如為加重詐欺取財等犯行部分，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第517號判處罪刑，並分別於114年1月23日（被告張耀文）、114年2月4日（被告羅如平）確定在案，被告涂佑謙提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第605號判決駁回，並於114年7月12日確定在案；並有各該案件判決書（節本）、法院前案紀錄表、本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第49至60、61至74、75至88頁），公訴意旨就被告等所為同一案件且已經判決確定之部分重複起訴，應為免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、林暐家提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：編號 犯罪事實 罪刑 1 如附件附表編號1所示 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件附表編號3所示 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件附表編號4所示 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附件附表編號7所示 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附件附表編號8所示 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：
編號 公訴事實 1 如附件附表編號2所示 2 如附件附表編號5所示 3 如附件附表編號6所示