臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度重訴字第2號115年度聲字第337號115年度聲字第378號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 葉健廷選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）被 告 羅曉婷選任辯護人 陳怡安律師（法扶律師）被 告 蘇芯榆選任辯護人 朱逸群律師（法扶律師）被 告 傅新峯指定辯護人 陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第9964號、第9973號、第9974號、第9975號、第10239號、第10660號），本院裁定如下：
主 文
一、Ａ０１自民國115年6月19日起延長羈押2月。
二、Ａ０２自民國115年6月19日起延長羈押2月。
三、Ａ０３自民國115年6月19日起延長羈押2月。
四、Ａ０４自民國115年6月19日起延長羈押2月。
五、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４具保停止羈押之聲請均駁回。理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。
二、經查：㈠被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４經訊問後，坦承全部犯行，且有卷
內證據在卷可佐，足認被告4人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌重大，本院審酌被告4人所涉運輸第一級毒品罪乃法定刑死刑及無期徒刑之重罪，如認有罪，刑度非輕，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常常伴隨有逃亡之高度可能性，是被告4人畏罪逃亡規避日後審判執行之可能性甚高，且被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３係自柬埔寨運輸毒品搭機返臺於機場遭查獲，被告Ａ０４則於本案前甫從柬埔寨回國，顯見其等均有滯留國外之資力及能力，並無不利逃亡之因素，逃亡成本低，有事實及相當理由足認有逃亡之虞；另被告4人所述分工情形避重就輕，尚待交互詰問以釐清案情，被告4人仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，且有共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。本院審酌被告4人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告4人之人身自由利益後，認具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告4人行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚無法達到防止被告4人可能逃亡、勾串共犯或證人之效果，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國115年1月19日予以羈押3月，一併禁止接見、通信，並於115年4月19日第一次延長羈押，並均解除禁止接見、通信在案。
㈡茲本院以被告4人羈押期間即將屆滿，分別於115年5月28日、
同年6月4日訊問被告4人後，並聽取檢察官、被告4人及其等辯護人之意見；審核相關卷證所示，認被告4人涉犯之運輸第一級毒品罪法定刑為死刑及無期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告4人面對本案經法院判處上開重刑，依客觀、正常之觀念，可預期被告4人藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，原羈押原因即刑事訴訟法第101條第1項第3款規定事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告4人均應自115年6月19日起，第二次延長羈押2月。
三、至被告Ａ０４雖於本院訊問時以言詞聲請具保停止羈押；被告Ａ０１則以其坦承全部犯行，日後定會遵期報到，不會逃亡，且因其胞兄近日突然逝世，家中又有高齡之父親及未滿12歲之孩童急需照顧，具狀請求具保停止羈押；被告Ａ０２則以其入監前原懷有身孕，因本案壓力流產，需有適當療養環境復原，且其大伯過世，亦有年邁父親及幼童尚需照顧，具狀請求具保停止羈押；被告Ａ０３患有肝硬化、心臟肥大、腳部水腫，須得到良好醫治，具狀請求具保停止羈押等語。惟查：
㈠刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對
犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由家庭生活機能之圓滿難免衝突而不能兩全，故聲請意旨所指之其等個人及家庭之生活狀況，與其等是否存有羈押原因及必要性之判斷無涉。
㈡再者，經本院依職權函請苗栗縣政府查訪被告Ａ０１住處是否有
未成年子女等需要協助或安置情事，經社服中心訪視後，函復略以：目前住處僅有被告胞兄居住，並無未成年子女，嗣經里長電聯被告Ａ０１父親後亦表示另有住處，不願提供電話予社福中心等節，有苗栗縣政府115年5月14日府社家字第1150104045號函暨社福中心諮詢案及追蹤訪視表在卷可參（見本院卷二第67-72頁），顯見並無被告Ａ０１所稱上開急迫情事；另依卷附被告Ａ０２於羈押期間之就診紀錄，可見法務部矯正署苗栗看守所均有視被告Ａ０２病況程度而於所內健保門診診療，或因醫療急迫情形而戒護至大千綜合醫院就診，顯然均有依羈押法第55條、第56條之相關規定辦理，難認被告Ａ０２現在有何非保外治療顯難痊癒之情形；至被告Ａ０３所稱罹患上開病症，並無證據證明有非保外治療顯難痊癒之情形。是依上情所示，斟酌其等所涉犯罪名為運輸第一級毒品之重罪，認仍不宜准予具保而停止羈押。此外本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告4人聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 何松穎法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 6 月 10 日