臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度金簡上字第10號上 訴 人即 被 告 徐慧娟選任辯護人 陳婉寧律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年9月19日114年度苗金簡字第313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第6814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
徐慧娟緩刑貳年，並應向公庫支付公益金新臺幣貳萬元，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本件上訴人即被告徐慧娟（下稱被告）明示原判決量刑之部分上訴（見金簡上字卷第110頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並已與告訴人王靖怡、張軒齊、李承洋、劉沂麾、李翃緯達成和解，且均履行和解條件完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。法院若已依法調查刑法第57條各款所列情狀與案件相關者，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯從一重之幫助一般洗錢罪處斷，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，在所得處斷刑範圍內，以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據詳為審酌，並敘明理由（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈤），對被告量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，被告上訴意旨請求撤銷改判更輕之刑，為無理由，其上訴應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並於本院審理中已與告訴人王靖怡、張軒齊、李承洋、劉沂麾、李翃緯達成和解，且均依和解內容履行賠償完畢，有和解書5份、轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、存款憑條附卷可稽（見金簡上卷第129頁至第179頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，強化法治認知，避免再犯，並依刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告應向公庫支付公益金2萬元，且應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 陳睿亭