臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度金簡上字第11號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳勇邑上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院114年度苗金簡字第361、362號中華民國114年10月23日第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第2328號，移送併辦案號：114年度偵字第4722號，追加起訴案號：114年度偵字第4713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍及本院審理範圍之說明：㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案檢察官僅針對量刑部分上訴，有上訴書1份在卷可參（見簡上卷第13至14頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。依照前開說明，本院以經原審判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。
二、本案檢察官提起上訴意旨略以：被告犯後雖與告訴人王惠君、邱玉鈴及被害人洪雅茹成立調解並履行完畢，然尚未與被害人高宗佑達成和解，原判決宣告被告緩刑3年，難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。而宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害人（家屬）成立和解賠償損失為法定要件（最高法院77年度台上字第5672號判決意旨參照）。
四、經查，原審就據以認定被告共同犯一般洗錢罪之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項等規定，就量刑理由亦說明審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍提供本案帳戶予不詳外籍成年女子作為不法使用，並依指示提款後交付，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額非少，然被告已與告訴人王惠君、邱玉鈴及被害人洪雅茹達成和、調解並履行完畢，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且積極參與調解，然因被害人高宗佑未於調解期日到庭而未能達成之態度等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之刑及均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復審酌被告係於密接之時間轉匯、提領本案受詐騙人遭詐騙之款項、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如原判決主文所示。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告犯後終能坦承犯行，且積極與告訴人王惠君、邱玉鈴及被害人洪雅茹達成和、調解並履行完畢等節，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，再依法命被告應完成4場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，並無違法或裁量濫用之情事。至於檢察官提起上訴雖稱被告犯後雖與告訴人王惠君、邱玉鈴及被害人洪雅茹成立調解並履行完畢，然尚未與被害人高宗佑達成和解，原判決宣告被告緩刑3年，難認妥適等情，然以上為原審量刑時已審酌之事項，檢察官於本院合議庭審理時並未提出新生量刑事由，亦未提出原審量刑時未予審酌或不及審酌之事項，足認本案量刑因子並無變動。況且，考量被告未與被害人高宗佑達成和解，係因被害人高宗佑未於調解期日到庭，而非被告不願意與被害人高宗佑商談和解事宜，故此部分未能達成和解似不宜完全歸責被告，且被害人高宗佑之損失為新臺幣24000元，相較其他案件被害人動輒數十甚至數百萬元之金額，似非甚鉅。而原審雖諭知被告緩刑3年，然為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，亦科予被告應完成4場次法治教育課程之負擔，以確保緩刑宣告能收具體成效，而非僅單純給予被告緩刑之寬典。從而，既然宣告緩刑與否乃法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以被告已否與被害人成立和解賠償損失為法定要件，則原審考量被告已與大部分被害人達成和、調解並履行完畢，綜合全案情節，給予被告附條件緩刑宣告，依據前開說明，本院合議庭對原審量刑及給予緩刑之職權行使，原則上應予尊重。綜上，檢察官上訴意旨指摘原審判決不應宣告被告緩刑3年，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官馮美珊移送併辦及追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 4 月 10 日