臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度金簡上字第3號上 訴 人即 被 告 余欣樺選任辯護人 張智宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度苗金簡字第244號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7109號），本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分，撤銷。
二、余欣樺經原判決認定之「幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次，暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。理 由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）於本院第二審（下稱本院）審理過程中明確表示：本案上訴範圍僅就量刑部分上訴等語，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。
三、本件上訴意旨謂：被告對於因一時失慮提供帳戶予年籍不詳之詐騙份子，供渠等作為詐騙款項匯入帳戶，致造成被害人戴靖芸、吳湘詒、林佑䭲、莊捷伃及鄭立言等5人之財物受損，被告對此深感歉意並願賠償渠等所受之損失，並請考量被告未曾有任何犯罪前科，素行尚屬良好，被告涉犯本案時剛屆滿20歲而尚屬年輕，社會經驗不足，誤認將本案金融帳戶交出即可取回原所匯入之款項，方一時失慮涉犯本案，顯被告惡行非大，被告並未因本案而獲取任何不法利益，且被告亦未與年籍不詳之詐騙份子共同參與本案之詐騙行為，亦足徵被告參與本案之程度尚屬輕微，且被告目前有正當工作，被告經此次偵審程序已知所警惕後應不致再犯等情，得就被告犯行從輕發落，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。
四、原判決撤銷之理由及量刑之說明：㈠原審於民國114年8月13日以114年度苗金簡字第244號判決判
處被告犯幫助一般洗錢罪，「處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。」，固非無見。然被告於上訴後與大多數被害人達成調解或和解，被告之犯後態度及量刑基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，尚有未洽，被告就關於刑之部分提起上訴，執以主張原審判決量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告率爾提供其金融帳戶資料予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及始終坦承犯行、已賠償告訴人戴靖芸、吳湘詒、林佑䭲、莊捷伃，並與其等分別達成調解或和解，另被害人鄭立言部分，被告固有意願調解，然係因上開告訴人未到庭而調解不成立，足見被告確有悔意並盡力彌縫，犯後態度難謂不佳，有調解筆錄、調解紀錄表、本院報到單、和解書、匯款明細資料在卷可稽，暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院金簡上卷第122頁至123頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、緩刑：本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告犯後能審視自我之偏失行為並始終坦認犯行，當有反躬深省改過自新之可能；且斟之本件被告已賠償告訴人戴靖芸、吳湘詒、林佑䭲、莊捷伃，並與其等分別達成調解或和解，被害人鄭立言部分，被告固有意願調解，然係因鄭立言未到庭而調解不成立，業如前述，且該部分被害金額為新臺幣24元，金額甚微，如若該被害人到庭，被告顯有賠償之可能，足認被告確實有悔悟之心。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院認為仍有必要加諸相當之緩刑負擔，以警惕其日後所為，並銘記司法資源的珍貴性，復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
六、不予沒收之說明：㈠被告並未稱其有實際獲利等語，且依卷內證據資料，尚無證
據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。
㈡洗錢行為標的部分：
查被告既已將本案帳戶之資料交付提供予不詳人使用，被害人等所匯入之款項均經轉匯領取一空，卷內除無證據證明匯入、轉匯之詐欺犯罪所得最後屬於被告，既非被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，自不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑、檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 3 月 17 日