臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度金訴字第63號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃秀鈺選任辯護人 謝孟高律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12128號），本院裁定如下：
主 文本件再開辯論，並撤銷本院於民國115年3月17日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。
理 由
一、被告黃秀鈺因違反洗錢防制法等案件，前於民國115年3月17日審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，並表示此係與辯護人討論後之結論（見本院卷第54頁），嗣經本院裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。惟因被告嗣後改口向本院表示欲否認犯罪，是本案尚有應行調查之處，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。
二、辯護人及被告固均具狀聲請再開辯論，並指摘本院在辯護人未到庭之情況下逕予辯論終結，疑似違反正當法律程序云云，惟查：
㈠本院115年3月17日15時40分審判期日之審理傳票，經寄往被
告住居所並於同年2月24日寄存送達後，業於同年0月0日生合法送達效力（見本院卷第27至29頁）。但自同年3月6日起至同年3月17日開庭前，本院未曾收受被告業已委任辯護人之委任狀，復未曾接獲任何來電或收取任何書面通知。
㈡嗣於115年3月17日15時40分許，即本案審判期日將屆之際，
本院始知悉被告似已委任辯護人，復經通譯告知該辯護人現於本院第二法庭開庭中，且無法判斷何時結束。此際本院已在第一法庭內，且仍未收受辯護人委任狀，遂於當日15時43分許請被告入庭，確認其是否已選任辯護人。被告雖表示確有委任，且辯護人現於他庭開庭，然猶未能當庭提出委任狀。本院遂向被告諭知原定審判期日已屆至，將依法進行審判程序，並詢問其有無意見，經被告明確表示「沒有意見」（見本院卷第51至52頁），本院方依法進行審判程序。後於言詞辯論終結前，本院再次請通譯前往第二法庭確認，得知辯護人仍未結束庭訊，且未能確定結束時間（嗣本院收受聲請再開辯論狀後，經請書記官查明，辯護人遲至當日16時7分許方結束第二法庭之庭訊，見本院卷第107頁），本院遂向被告詢問「截至下午3時55分，辯護人仍未到庭，法院依法辯論終結，若辯護人及被告仍有其他事由或意見，得以書面方式向法院陳述，若有重大事由，亦得敘明後聲請本院再開辯論，有何意見」，經被告再次明確表示沒有意見（見本院卷第59頁），本院始依法宣告辯論終結，並定本案之宣判期日。
㈢其後，本院書記官於115年3月18日收受「刑事答辯狀」、「
財團法人法律扶助基金會專用委任狀」（該等文狀雖蓋印由本院於115年3月17日下午收狀，然經查詢收狀資料，係於115年3月18日15時8分許，方由本院收發人員登載於系統後送交書記官，見本院卷第95頁），然該答辯狀上記載被告欲否認犯罪（見本院卷第61頁），顯與被告當庭所為前揭自白相左。為求慎重，本院遂請書記官向被告確認何者為其真意，經被告於電話中表示「否認犯罪，希望法院從輕量刑」等語（見本院卷第109頁）。本院考量被告之陳述前後不一且語意有欠明瞭，為確切釐清其真意並充分保障其權益，認有依法再開辯論之必要。是本院再開辯論，純係基於保障被告權益之考量，核與辯護人及被告所指違反正當法律程序無涉。㈣至於辯護人於聲請再開辯論狀所引最高法院98年度台上字第7
016號判決意旨，係針對「強制辯護案件」之審理，辯護人應始終在庭執行職務所為闡釋；另所引110年度台上字第5736號判決意旨，則係針對法院依法為被告指定辯護人後，被告陳報將自行選任辯護人者，法院應予相當時日選任所為之闡釋。上開實務見解之基礎事實及判決意旨，經核均與本案情節迥異，自無從比附援引。本案實應參酌最高法院107年度台上字第3469號判決意旨，即：非屬強制辯護案件者，本不生未經辯護人到庭辯護不得審判之問題，倘辯護人屆期並未到庭，亦未事先提出書狀陳明不到庭之理由，被告復未當庭聲請暫候其辯護人到庭辯護，則法院依法調查證據、言詞辯論並宣示辯論終結，所踐行之訴訟程序於法並無違背，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 115 年 4 月 7 日